合同纠纷 （2014）乌中民一终字第881号

本案的争议焦点为：一、借款的具体数额问题。高敬忠出具了一份李炼刚签字的借条，何元先作为担保人亦在借条上署名，该份借条中载明的借款数额为340000元。高敬忠的帐户流水单及对客业务凭证均可以证实，其向李炼刚的帐户中转帐的数额为250000元，根据双方陈述的给付借款的时间及地点，可以确认高敬忠向李炼刚帐户转款250000元即为李炼刚向高敬忠的借款。高敬忠在两次庭审中对给付340000元欠款的陈述前后不一致，在第二次庭审中其对以转帐的形式给付250000元借款无异议，但陈述还向李炼刚借款90000元，针对上述90000元借款，高敬忠并未提交相应的证据予以证实。借条中虽载明的借款金额为340000元，但在何元先对数额提出异议并有相应的帐户流水单及对客业务凭证证实数额确有不同的情况下，高敬忠负有证明其向李炼刚实际给付340000元借款的举证责任，对于除转帐给付的250000元外，剩余的90000元高敬忠未提交证据证实，综上所述，李炼刚向高敬忠借款的数额为250000元，李炼刚作为债务人理应偿还该笔借款。何元先在庭审中辩称借款为200000元，转帐的250000元中200000元是借给李炼刚的，5

本案的争议焦点为：一、借款的具体数额问题。高敬忠出具了一份李炼刚签字的借条，何元先作为担保人亦在借条上署名，该份借条中载明的借款数额为340000元。高敬忠的帐户流水单及对客业务凭证均可以证实，其向李炼刚的帐户中转帐的数额为250000元，根据双方陈述的给付借款的时间及地点，可以确认高敬忠向李炼刚帐户转款250000元即为李炼刚向高敬忠的借款。高敬忠在两次庭审中对给付340000元欠款的陈述前后不一致，在第二次庭审中其对以转帐的形式给付250000元借款无异议，但陈述还向李炼刚借款90000元，针对上述90000元借款，高敬忠并未提交相应的证据予以证实。借条中虽载明的借款金额为340000元，

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第881号上诉人（原审原告）：高敬忠。委托代理人：毛微，新疆天阳师事务所律师。上诉人（原审被告）：何元先。委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李炼刚。上诉人高敬忠、何元先因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第491号民事判决，向本院提出上诉……