（2011）浙嘉商终字第311号

本案争议的主要焦点为本案的借款过程中是否有经济犯罪嫌疑，原审认定2009年5月16日邹晓霞以经营需要为由向刘剑峰借款时，其早已资不抵债，明知借款事实上无法归还，仍向刘剑峰借款400000元，用合法形式以达到其占有该款项的非法目的。对此，本院认为，本院（2010）浙嘉刑初字第36号刑事判决认定邹晓霞以非法占有为目的，骗取他人钱款，虽然该案中的借款人为金水湾大酒楼，但邹晓霞占金水湾大酒楼60%的股份，且邹晓霞同时为金水湾大酒楼的实际经营人，故并不排除邹晓霞和金水湾大酒楼存在人格混同的情况，同样存在邹晓霞以个人名义以非法占有为目的骗取他人钱款用于酒楼经营的可能。加之，2009年10月刘剑峰曾向原审提起诉讼，要求顾雪锋、王兆明承担保证责任，原审以该案存在明显的犯罪嫌疑为由，驳回了刘剑峰的起诉。在该裁定生效后，刘剑峰应当主动向公安机关以受害人的身份报案，以追究邹晓霞的刑事责任，如果公安机关以经济犯罪为由对邹晓霞立案侦查，则本案的债务纠纷可以在该刑事案件中予以解决。由于刘剑峰未主动向公安机关报案，致使邹晓霞于本案的借款过程是否存有经济犯罪行为难以得到澄清，故刘剑峰在公安机关未查明以上问题前，就迳行

本案争议的主要焦点为本案的借款过程中是否有经济犯罪嫌疑，原审认定2009年5月16日邹晓霞以经营需要为由向刘剑峰借款时，其早已资不抵债，明知借款事实上无法归还，仍向刘剑峰借款400000元，用合法形式以达到其占有该款项的非法目的。对此，本院认为，本院（2010）浙嘉刑初字第36号刑事判决认定邹晓霞以非法占有为目的，骗取他人钱款，虽然该案中的借款人为金水湾大酒楼，但邹晓霞占金水湾大酒楼60%的股份，且邹晓霞同时为金水湾大酒楼的实际经营人，故并不排除邹晓霞和金水湾大酒楼存在人格混同的情况，同样存在邹晓霞以个人名义以非法占有为目的骗取他人钱款用于酒楼经营的可能。加之，2009年10月刘剑峰曾向原审提

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第311号上诉人（原审原告）：刘剑峰。委托代理人：沈煜、毕珊珊。被上诉人（原审被告）：王兆明。被上诉人（原审被告）：顾雪锋。上述二被上诉人委托代理人：张建良、顾荣根。原审被告：邹晓霞。上诉人刘剑峰因与被上诉人王兆明、顾雪锋及原审被告邹晓霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第353号民事判决，向本院提起上诉……