民政府城乡建设行政管理 （2018）最高法行申1617号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”以及原审时尚生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第一项：“两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”原告的诉请“1、判决上列被告和第三人不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议《合作协议书》、《场地租赁合同》的行政行为违法；2、判决上列被告和第三人侵犯原告财产权等合法权益的行政行为违法；3、判令被告和第三人向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失约27033.93万元（其中直接经济损失25784.57万元，被害人徐某损失赔偿1249.36万元）”。以上请求既涉及《场地租赁合同》性质、效力及导致合同不能履行的原因，还涉及多个行政主体、多个行政不作为、多个行政违法行为等问题。武汉富佳盛投资有限公司的诉请不属于可以合并审理的情形，也有悖于法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。一、二审法院裁定驳回武汉富佳盛投资有限公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。综上，武汉富佳盛投资

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”以及原审时尚生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第一项：“两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”原告的诉请“1、判决上列被告和第三人不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议《合作协议书》、《场地租赁合同》的行政行为违法；2、判决上列被告和第三人侵犯原告财产权等合法权益的行政行为违法；3、判令被告和第三人向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失约27033.93万元（其中

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉富佳盛投资有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区操场角2号2层12号。法定代表人徐崇钧，该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，该市人民政府代市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市城市管理局……