民间借贷纠纷 （2019）川01民终3284号

本案的争议焦点为：1.丁宇宁应偿还的借款本息金额；2.博雅中学应否承担还款责任。一审法院就上述争议焦点评析如下： 1.丁宇宁应偿还的借款本息金额。丁宇宁主张借款金额应以钱亮提供的转账凭证确认的金额为准，对现金交付不予认可，且应扣除丁宇宁、博雅中学已经支付的金额，并不应计算利息。一审法院认为，钱亮有现金交付的经济能力，双方亦存在现金交易的习惯，具有现金交付的实际情况。因此，一审法院对案涉借款存在现金交付予以确认；同时，钱亮向丁宇宁出借款项收取利息符合一般生活常理，且案涉《收条》亦明确载明案涉借款计收利息。因此，一审法院对案涉借款约定了借款利息予以确认。关于借款本金金额及利息利率。本案借款实际交付在前、签订《保证借款合同》并出具《付款计划》《收条》在后，丁宇宁就相应借款出具的《保证借款合同》《收条》《付款计划》均系其真实意思表示，属对之前已经实际发生的款项支付行为的结算和确认，其金额系双方经过本息核算得出的金额。同时，根据双方核算，截止2016年5月20日本息合计为446万元（即《付款计划》载明的金额），该金额与钱亮主张的以借款总金额为2827000元为基数、按月利率3%计算利息并抵扣丁宇

本案的争议焦点为：1.丁宇宁应偿还的借款本息金额；2.博雅中学应否承担还款责任。一审法院就上述争议焦点评析如下： 1.丁宇宁应偿还的借款本息金额。丁宇宁主张借款金额应以钱亮提供的转账凭证确认的金额为准，对现金交付不予认可，且应扣除丁宇宁、博雅中学已经支付的金额，并不应计算利息。一审法院认为，钱亮有现金交付的经济能力，双方亦存在现金交易的习惯，具有现金交付的实际情况。因此，一审法院对案涉借款存在现金交付予以确认；同时，钱亮向丁宇宁出借款项收取利息符合一般生活常理，且案涉《收条》亦明确载明案涉借款计收利息。因此，一审法院对案涉借款约定了借款利息予以确认。关于借款本金金额及利息利率。本案借款实际交付

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3284号 上诉人（原审被告）：丁宇宁，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：平昌县博雅中学，住所地四川省巴中市平昌县同州办事处新华街东段江阳巷**。 法定代表人：丁宇宁。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱亮，男，1975年10月21日出生，……