建设工程施工合同纠纷 （2015）贺民二终字第538号

由于欧阳卫民没有出庭作证，无法确定该证据的真实性，对该证据不予采信。本案中，陆光明提供的2013年2月6日的Ⅳ标段各工程队完成渠道造价及工程款列表所盖的项目经理部公章上明确标明对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效，没有其他证据予以充分佐证，一审认定天谷公司与陆光明对涉案工程结算依据不足，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩意见及全案证据，除认定天谷公司与陆光明对涉案工程结算有误外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的讼争焦点为：陆光明与天谷公司是否形成了事实上的建设工程分包合同关系？天谷公司是否欠陆光明工程款？综合本案的施工承包合同、项目经理部施工承包协议书等全案证据，涉本案工程的发包方系昭平县水利电力局，承包人系天谷公司，而天谷公司梧州分公司已将包括涉本案争议部分工程再承包给周家水库灌区南干渠佳田灌片节水改造工程施工项目经理部（叶国燚）。由于叶国燚实际负责周家水库灌区南干渠佳田灌片节水改造工程（Ⅳ标段）管理工作，天谷公司与叶国燚均认可本案工程款已付清，且陆光明在一审庭审中对叶国燚已全部支付清楚工程款给分包方的陈述无异议，而天谷公司所支付涉案工程款从现有证据来看是直

由于欧阳卫民没有出庭作证，无法确定该证据的真实性，对该证据不予采信。本案中，陆光明提供的2013年2月6日的Ⅳ标段各工程队完成渠道造价及工程款列表所盖的项目经理部公章上明确标明对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效，没有其他证据予以充分佐证，一审认定天谷公司与陆光明对涉案工程结算依据不足，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩意见及全案证据，除认定天谷公司与陆光明对涉案工程结算有误外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的讼争焦点为：陆光明与天谷公司是否形成了事实上的建设工程分包合同关系？天谷公司是否欠陆光明工程款？综合本案的施工承包合同、项目经理部施工承包协议书等全案证据，涉本

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第538号上诉人（一审被告）湖南天谷水利电力工程建设有限公司。住所地：湖南省衡东县城关镇衡岳北路北街*号。法定代表人：赵晓明，董事长。委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陆光明。委托代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）叶国燚。上诉人湖南天谷……