（2016）粤53行终15号

综合各方当事人庭审辩论意见，归纳本案的争议焦点：1、市水务局作出处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充足，是否能充分证据证明袁某所有并实际经营的粤金利工X号船存在非法采砂的事实？2、市水务局是否有作出处罚的管辖权？其作出处罚决定的程序是否合法？3、市水务局作出处罚决定适用的法律是否准确？4、省水利厅作出的粤水行复决[2015]2号《行政复议决定书》程序是否合法？一、关于认定事实是否清楚，证据是否充分问题。首先，市水务局执法人员在2014年11月19日晚22时30分对粤金利工X号船舶登船检查，现场取得勘验笔录、现场照片及录像等证据，从这些证据反映的现场情况以及该船采砂部件的状况来看，当时粤金利工X号船上传输带湿漉，筛砂网上存有较大颗粒砂石，轮斗中存在河砂和水，发动机和烟囱发热，上述证据足以证明该船舶在事发当晚19时以后实施了采砂行为。其次，根据粤金利工X船舶登记证书，该船登记种类为“工程船”，船舶类型说明是“射流式吸沙船”。袁某以及该船挂靠的高要市金利海口水运公司在接受调查时均没能出示河道采砂许可证。袁某在调查询问笔录中明确承认其没有取得河道采砂许可证。因此，袁某实际经营的粤金利工X船舶

综合各方当事人庭审辩论意见，归纳本案的争议焦点：1、市水务局作出处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充足，是否能充分证据证明袁某所有并实际经营的粤金利工X号船存在非法采砂的事实？2、市水务局是否有作出处罚的管辖权？其作出处罚决定的程序是否合法？3、市水务局作出处罚决定适用的法律是否准确？4、省水利厅作出的粤水行复决[2015]2号《行政复议决定书》程序是否合法？一、关于认定事实是否清楚，证据是否充分问题。首先，市水务局执法人员在2014年11月19日晚22时30分对粤金利工X号船舶登船检查，现场取得勘验笔录、现场照片及录像等证据，从这些证据反映的现场情况以及该船采砂部件的状况来看，当时粤金利工

广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤53行终15号上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，1979年11月8日出生。委托代理人:杨继华，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人:王亚春，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市水务局。住所地：广东省云浮市云城河南东路**号。法定代表人：袁伙月，局长。委托代理人：梁建飞，云浮市水务局干部。委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律……