房屋买卖合同纠纷 （2014）海中法民一终字第1328号

双方争议的主要焦点问题是庄武、温慧与陈苗、林尤丰之间是否成立车位买卖合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。《中华人民共和合同法》第十条规定，当事人签订合同，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。根据上述规定，当事人进行的车位买卖属于房地产转让范畴，应当签订书面合同。当事人未签订书面合同的，由于不符合合同成立要件，法律不认可双方之间成立合同关系。即法律规定当事人应当采用书面形式订立合同而当事人没有采用书面形式的，则当事人之间没有合同关系，而不是当事人之间的合同关系无效。因此，庄武、温慧因与陈苗、林尤丰未订立书面车位买卖合同，无论双方是否就车位买卖达成合意，双方不成立车位买卖合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人庄武、温慧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　詹晓黔审　判　员　　谢焕怡代理审判员　　周　玲二〇一四年十月三十日书　记　员　　段海斌

双方争议的主要焦点问题是庄武、温慧与陈苗、林尤丰之间是否成立车位买卖合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。《中华人民共和合同法》第十条规定，当事人签订合同，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。根据上述规定，当事人进行的车位买卖属于房地产转让范畴，应当签订书面合同。当事人未签订书面合同的，由于不符合合同成立要件，法律不认可双方之间成立合同关系。即法律规定当事人应当采用书面形式订立合同而当事人没有采用书面形式的，则当事人之间没有合同关系，而不是当事人之间的合同关系无效。因此，庄武、温慧因与陈苗、林尤丰未订立书面车位买卖合同，无论双方

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1328号上诉人（原审原告）：庄武。上诉人（原审原告）：温慧。委托代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。代理以上庄武、温慧。委托代理人：吴宇青，海南法立信律师事务所律师。代理以上庄武、温慧。被上诉人（原审被告）：肖斌。委托代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈苗。被上诉人（原审被告）：林尤丰。原审被……