（2015）昭中行终字第27号

被告永善县城管局是依法设立的机关法人，属于“相对集中行政处罚权”的执法主体，在其职权范围内有权以自己的名义依法对辖区内的行政违法行为实施行政处罚。对违法占道经营行为的管理，属被告永善县城管局的职责职权。本案中原告张传雄把店内经营的摩托摆放于道路，违法占道经营，属其个人行为，张传雄对这一事实也认可，故被告永善县城管局对原告张传雄作出行政处罚并无不当。原告张传雄要求确认被告永善县城管局行为违法，撤销行政处罚的理由不能成立，无相关事实、法律依据，依法不予采纳。被告作出行政处罚决定书上存在笔误，但这不影响其作出的具体行政行为的正确性。对此瑕疵本院予以指正，即永城管（2014）罚字第03号《行政处罚决定书》中的“2014年11月10日”应为“2014年12月10日”；“永善县玉泉路大阳摩托车店”应为“永善县玉泉路大阳摩托车店门前”。综上，被告永善县城管局处罚程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张传雄要求撤销永善县城市管理综合执法局于2014年12月10日作出的永城管（2014）罚

被告永善县城管局是依法设立的机关法人，属于“相对集中行政处罚权”的执法主体，在其职权范围内有权以自己的名义依法对辖区内的行政违法行为实施行政处罚。对违法占道经营行为的管理，属被告永善县城管局的职责职权。本案中原告张传雄把店内经营的摩托摆放于道路，违法占道经营，属其个人行为，张传雄对这一事实也认可，故被告永善县城管局对原告张传雄作出行政处罚并无不当。原告张传雄要求确认被告永善县城管局行为违法，撤销行政处罚的理由不能成立，无相关事实、法律依据，依法不予采纳。被告作出行政处罚决定书上存在笔误，但这不影响其作出的具体行政行为的正确性。对此瑕疵本院予以指正，即永城管（2014）罚字第03号《行政处罚决定

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第27号上诉人（原审原告）张传雄，男，汉族，云南省永善县人。委托代理人贾伟，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）永善县城市管理综合执法局。（以下简称永善县城管局）。法定代表人傅春，该局局长。委托代理人夏应均，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。上诉人张传雄与被上诉人永善县城管局行政处罚纠纷一案，因上诉人不服永善县……