委托合同纠纷 （2019）沪01民终9885号

本案争议的焦点为系争的200,000元及50,000元款项属于什么用途。对于200,000元的款项性质。虞玉仙认为系委托施灵燕寻租商铺而提前预支给施灵燕，用于在施灵燕一旦寻租到合适商铺后及时支付租赁费用以确定承租关系。法院认为，结合虞玉仙、施灵燕一致确认的虞玉仙委托施灵燕在松江临港科技城寻租商铺的事实，虞玉仙对该笔款项用途的解释当属合理，法院予以采信。施灵燕辩称该笔款项属于虞玉仙支付中脉形体管理中心空调购买及安装的费用，与法院查明事实不符。其一，虞玉仙与案外人B公司签订商铺租赁时间为2017年11月30日，而虞玉仙向施灵燕支付200,000元款项的时间是2017年11月20日，虞玉仙在商铺租赁合同尚未签订之前即向虞玉仙支付空调款，显然不合常理。其二，施灵燕在第一次庭审中声称自己统计的空调货款为224,840元、安装费11万元，第二次诉讼中又承认虞玉仙另转账付款175,500元及现金交付3万元，按施灵燕之说法，虞玉仙已经合计支付405,500元，远超过施灵燕自己统计的空调费用334,840元，故该200,000元算作空调款，难以令人信服。其三，施灵燕在第一次庭审中提出系争200,000元

本案争议的焦点为系争的200,000元及50,000元款项属于什么用途。对于200,000元的款项性质。虞玉仙认为系委托施灵燕寻租商铺而提前预支给施灵燕，用于在施灵燕一旦寻租到合适商铺后及时支付租赁费用以确定承租关系。法院认为，结合虞玉仙、施灵燕一致确认的虞玉仙委托施灵燕在松江临港科技城寻租商铺的事实，虞玉仙对该笔款项用途的解释当属合理，法院予以采信。施灵燕辩称该笔款项属于虞玉仙支付中脉形体管理中心空调购买及安装的费用，与法院查明事实不符。其一，虞玉仙与案外人B公司签订商铺租赁时间为2017年11月30日，而虞玉仙向施灵燕支付200,000元款项的时间是2017年11月20日，虞玉仙在商铺租赁

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9885号上诉人（原审被告）：施灵燕，女，1970年8月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）虞玉仙，女，1963年8月30日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。上诉人施灵燕因与被上诉人虞玉仙委……