买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第114号

该组证据仅为复印件或打印件，其内容的准确性尚不能确认，且不影响本案的审理结果，本院不予认定。上诉人贾卓明在二审中另向本院提出两项申请：1、请求本院向新昌县公安局城西派出所调取何志方在法庭殴打贾卓明一事的调查笔录，以证明原审程序违法；2、请求邀传杭州市质量技术监督检测院专家到庭说明相关家俱材质之间的关系。对于贾卓明提出的该两项申请，本院均决定不予准许，具体理由在判决理由部分予以阐释。被上诉人何某在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。本院认为，上诉人贾卓明要求被上诉人何某承担赔偿责任，其在原审中诉称的理由是被上诉人曾作出过所售家俱的材质为“越南黄花梨”、“假一赔十”的承诺。但上诉人提供的记载有该些内容的证据，即原审证据2-4，在“越南黄花梨”、“假一赔十”等关键内容上存有瑕疵，不能排除上诉人自行添加的疑点。鉴于该些证据是由上诉人方保管，其中的文字内容也是由上诉人书写（被上诉人签名除外），原审法院判令由上诉人承担证据补强责任，并无不当。上诉人在二审中以“黄花梨”价值远高于“越南黄花梨”，上诉人无需添加“越南”字样等为由，否认自己负有证据补强责任。本院认

该组证据仅为复印件或打印件，其内容的准确性尚不能确认，且不影响本案的审理结果，本院不予认定。上诉人贾卓明在二审中另向本院提出两项申请：1、请求本院向新昌县公安局城西派出所调取何志方在法庭殴打贾卓明一事的调查笔录，以证明原审程序违法；2、请求邀传杭州市质量技术监督检测院专家到庭说明相关家俱材质之间的关系。对于贾卓明提出的该两项申请，本院均决定不予准许，具体理由在判决理由部分予以阐释。被上诉人何某在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。本院认为，上诉人贾卓明要求被上诉人何某承担赔偿责任，其在原审中诉称的理由是被上诉人曾作出过所售家俱的材质为“越南黄花梨”、“假

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第114号上诉人（原审原告）：贾卓明。委托代理人：陈雪锋。被上诉人（原审被告）：何三淡。委托代理人：张国铭。上诉人贾卓明为与被上诉人何三淡买卖合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2010）绍新商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月3日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、张帆参加的合议庭……