（2017）晋05民终53号

原告徐兴龙乘坐被告省运沁水分公司所有的晋E723**号宇通牌大型普通客车，双方之间形成客运合同关系，被告省运沁水分公司应按约定将原告安全运输到约定地点，原告在乘坐客车途中因交通事故受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告沁水汽车运输公司作为承运人应对原告承担损害赔偿责任。被告省运沁水分公司辩解其公司的司机在交通事故中无责任，原告应向肇事方即常建主张损害赔偿，因本案属违约之诉与侵权之诉竞合，二者为可选择之诉，原告选择依据与被告省运沁水分公司之间的客运合同提起违约之诉符合法律规定，因此，被告省运沁水分公司的辩解主张本院不予支持。因本案原告选择主张的是合同之债，其主张的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。被告省运沁水分公司在被告人保财险投保了道路客运承运人责任保险，约定旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依法或依约，直接向该第三者赔偿保险金。因此，原告因伤造成的损失131378.86元，扣

原告徐兴龙乘坐被告省运沁水分公司所有的晋E723**号宇通牌大型普通客车，双方之间形成客运合同关系，被告省运沁水分公司应按约定将原告安全运输到约定地点，原告在乘坐客车途中因交通事故受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告沁水汽车运输公司作为承运人应对原告承担损害赔偿责任。被告省运沁水分公司辩解其公司的司机在交通事故中无责任，原告应向肇事方即常建主张损害赔偿，因本案属违约之诉与侵权之诉竞合，二者为可选择之诉，原告选择依据与被告省运沁水分公司之间的客运合同提起违约之诉符合法律规定，因此，被告省运沁水分公司的辩解主张本院不予支持。因本案原告选择主张的是合同之债，其主张的精神损害抚慰

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终53号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司，住所地沁水县城新建东路。负责人：白丽颖，该公司经理。委托诉讼代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴龙，男，1979年7月13日出生，汉族，山东省沂水县人，农民。委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汽运……