建设工程施工合同纠纷 （2014）同民终字第206号

原告马学发与被告束家良签订的工程合同（城墙砌筑）是双方当事人的真实意思表示，该工程合同为有效合同。在合同履行期间，被告束家良已支付原告马学发工程款。现原告马学发诉讼要求被告束家良支付工程款507949.18元。因原告马学发未提供证据证明该工程总量，该工程量又无法确认，原告马学发应承担举证不能的责任，故对其诉求金额不予支持。原告提供的城墙砌筑工程施工责任书（南关城墙）是原告马学发与陈银平签订，原告马学发不能提供证据证明该项工程系被告束家良发包，故对该证据不应采信。北城墙是原告马学发与被告束家良签订。被告束家良虽抗辩该合同是原告马学发与安徽省巢湖市恒安建筑劳务有限公司之间签订，但该合同没加盖公司合同专章，被告束家良未能提供安徽巢湖市恒安建筑劳务有限公司授权书，故其签约系个人行为，对其上述抗辩不予采纳。原告马学发提供北城墙工程结算表上未有双方签字盖章确认，且被告束家良不予认可，故该证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马学发的诉讼请求。案件受理费9407元，由原告马学发负担。宣判后，原审原告马学发不服，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，即被上

原告马学发与被告束家良签订的工程合同（城墙砌筑）是双方当事人的真实意思表示，该工程合同为有效合同。在合同履行期间，被告束家良已支付原告马学发工程款。现原告马学发诉讼要求被告束家良支付工程款507949.18元。因原告马学发未提供证据证明该工程总量，该工程量又无法确认，原告马学发应承担举证不能的责任，故对其诉求金额不予支持。原告提供的城墙砌筑工程施工责任书（南关城墙）是原告马学发与陈银平签订，原告马学发不能提供证据证明该项工程系被告束家良发包，故对该证据不应采信。北城墙是原告马学发与被告束家良签订。被告束家良虽抗辩该合同是原告马学发与安徽省巢湖市恒安建筑劳务有限公司之间签订，但该合同没加盖公司合

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第206号上诉人（原审原告）马学发。委托代理人赵澎，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人尚勤霞，系上诉人马学发的妻子。被上诉人（原审被告）束家良。委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。委托代理人李勇，山西星瑞律师事务所律师。上诉人马学发因建设工程施工合同一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1415号民事判决，向本院提起……