委托合同纠纷 （2015）梧民二终字第95号

上诉人黄健辉与被上诉人谢炳定签订的《委托服务合同》以及之后四份补充协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，对当事人双方均有约束力。本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人是否已经按照委托服务合同以及补充协议履行各自的义务？二、上诉人让被上诉人在共管账户中取走100万元的真实意思表示是什么？关于第一个争议焦点问题。本案讼争的委托合同的主要事由是委托竞拍土地使用权。根据本院查明的事实，上诉人黄健辉在与被上诉人签订《委托服务合同》后，又委托了梧州华融房地产开发有限公司到梧州市国土资源局参与竞买西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权。而在土地竞拍当日，上诉人黄健辉最终没有取得西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权的原因是梧州华融房地产开发有限公司在招投标的当日没有继续举牌参与竞买。虽然上诉人黄健辉主张其竞拍失败是由于被上诉人谢炳定没有履行合同约定的义务造成的，但却未能提供足够的证据予以佐证。故本院对上诉人黄健辉该项主张不予支持。对于第二个争议焦点问题。上诉人黄健辉主张被上诉人谢炳定没有任何合同依据和法律依据从三方共管账户中取走100万元，被上诉人谢炳定则主张该100万元是双

上诉人黄健辉与被上诉人谢炳定签订的《委托服务合同》以及之后四份补充协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，对当事人双方均有约束力。本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人是否已经按照委托服务合同以及补充协议履行各自的义务？二、上诉人让被上诉人在共管账户中取走100万元的真实意思表示是什么？关于第一个争议焦点问题。本案讼争的委托合同的主要事由是委托竞拍土地使用权。根据本院查明的事实，上诉人黄健辉在与被上诉人签订《委托服务合同》后，又委托了梧州华融房地产开发有限公司到梧州市国土资源局参与竞买西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权。而在土地竞拍当日，上诉人黄健辉最终没有取得西堤三路

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第95号上诉人（一审原告）：黄健辉。委托代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。委托代理人：黎烽，广西飞中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢炳定。委托代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。上诉人黄健辉与被上诉人谢炳定委托服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第825号民事判决，向本院……