（2013）济商终字第128号

本案双方当事人争议的焦点是大板建材公司是否应当承担《荒山转让承诺合同》中涉及的两笔债务的清偿责任。原审法院认为，大板建材公司应当承担《荒山转让承诺合同》中涉及的两笔债务的清偿责任。理由如下：1、《荒山转让承诺合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。2、从合同内容看，含有两个方面的内容。一是杜文冰作为杜善堂的法定继承人，委托吴树芸转让杜善堂名下的两处荒山。二是杜文冰承诺从第一批转让金中首先支付所欠吴树芸的74700元，并对2004年7月6日协议书所涉及的制约金协商一次性解决，由杜文冰支付65000元。该制约金的性质实际是赔偿吴树芸经济损失。这两笔款项均系大板建材公司建厂期间产生的，应认定为该公司的债务。吴树芸代为负责转让荒山，亦含有解决大板建材公司欠款的因素。因此，吴树芸有理由相信杜文冰系作为大板建材公司的法定代表人，在该合同中对涉案债务予以认可。3、吴树芸与杜文冰均未能履行《荒山转让承诺合同》中约定的义务，但并不影响吴树芸向大板建材公司主张权利。故吴树芸要求大板建材公司支付139700元，原审法院予以支持。杜文冰对上述债务不承担清偿责任。据此，原审法

本案双方当事人争议的焦点是大板建材公司是否应当承担《荒山转让承诺合同》中涉及的两笔债务的清偿责任。原审法院认为，大板建材公司应当承担《荒山转让承诺合同》中涉及的两笔债务的清偿责任。理由如下：1、《荒山转让承诺合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。2、从合同内容看，含有两个方面的内容。一是杜文冰作为杜善堂的法定继承人，委托吴树芸转让杜善堂名下的两处荒山。二是杜文冰承诺从第一批转让金中首先支付所欠吴树芸的74700元，并对2004年7月6日协议书所涉及的制约金协商一次性解决，由杜文冰支付65000元。该制约金的性质实际是赔偿吴树芸经济损失。这两笔款项均系大板建

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第128号上诉人（原审被告）济南大板轻型建材有限公司，住所地济南市。法定代表人杜文冰，董事长。委托代理人郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。委托代理人韩珍珍，女，1985年12月28日出生，汉族，系该公司经理，住济南市。被上诉人（原审原告）吴树芸，女，1963年6月22日出生，汉族，住济南市。原审被告杜文冰，男，1982年9月23日出生，……