建设工程施工合同纠纷 （2013）通中民初字第7号

原、被告间是建设工程施工合同关系，原告刘景智以重庆信达建筑劳务有限公司名义与被告第二项目部签订《劳务承包合同》。在施工过程中的5次结算也均是合同后附清单约定单价计算工程款，故双方工程款应按合同约定结算。原告主张双方还签订过其他合同，对此未提供相应证据，本院不予支持。关于工程增量部分，原告提供的监理夏同生签字认可的两组汇总工程量及工程款，被告提供了反驳证据：监理夏同生的个人声明一份，夏同生的签字认可内容与个人声明内容相互矛盾，考虑监理的身份无权决定增加工程量，因此对原告主张存在工程增量不予支持。2、原告方的误工损失是多少？被告是否存在过错？原告主张：在施工过程中，由于被告的原因给原告造成误工损失1499495.00元。原告针对自己的主张提供的证据为：通丹高速2标桥梁四队误工费统计表及夏同生签字的增加工程项目及费用计算表四份，证明在施工过程由于被告原因造成原告人工费和机械租赁使用费损失共计149万余元。被告针对原告的提供的证据的质证意见是：不认可原告提供的误工费计算表，即使原告在施工过程中有误工损失也与被告无关，合同中已明确约定误工损失由原告承担。本院认为，原告提供的一组证据能够证明在施工

原、被告间是建设工程施工合同关系，原告刘景智以重庆信达建筑劳务有限公司名义与被告第二项目部签订《劳务承包合同》。在施工过程中的5次结算也均是合同后附清单约定单价计算工程款，故双方工程款应按合同约定结算。原告主张双方还签订过其他合同，对此未提供相应证据，本院不予支持。关于工程增量部分，原告提供的监理夏同生签字认可的两组汇总工程量及工程款，被告提供了反驳证据：监理夏同生的个人声明一份，夏同生的签字认可内容与个人声明内容相互矛盾，考虑监理的身份无权决定增加工程量，因此对原告主张存在工程增量不予支持。2、原告方的误工损失是多少？被告是否存在过错？原告主张：在施工过程中，由于被告的原因给原告造成误工损失

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民初字第7号原告（反诉被告）：刘景智，男，1972年10月27日生，汉族，系通化景智建筑材料有限公司经理，住吉林省通化市东昌区。原告：韩亮柱，男，1979年3月20日生，汉族，下岗工人，住通化县二密镇文化委*组。原告：王亨林，男，1969年9月21日生，汉族，农民，住重庆市合川市。原告：张益华，男，1960年9月3日生，汉族，下岗工人，住吉……