（2015）崇行终字第19号

被告属县级人民政府，具有调处本案纠纷的法定职责。本案争议地一直以来由坛楞村民小组集体或由其村民经营管理。1987年1月1日，坛楞屯经大塘村公所同意，将争议地发包给本屯的黎志雄、黎建良、黎建新三户承包经营。集体林权制度改革摸底调查时，原告与第三人达成以双方耕作区经营现状的分界线为“岜岽山”权属界线的协议。现争议的土地位于坛楞屯耕作区范围。据此，被告作出裁决将争议地确人归第三人集体所有，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。对于原告以其持有的1953年扶绥县政府核发的《土地房产所有证》主张争议地归其集体所有的意见。经核对原件，该房产所有证上虽记载有模糊的“石驳”二字，但未标注具体位置、四至范围及面积等内容，无法确定该证上记载的“石驳”在争议范围内。且在我国农村经历了农业互助合作化、“四固定”、“林业三定”、联产承包责任制等时期后，争议地仍于1987年由坛楞屯发包给本屯群众经营管理，再到后来的土地详查、集体林权制度改革摸底调查，争议地依然由坛楞屯的群众经营使用。原告以其持有的1953年《土地房产所有证》主张争议地权属的理由不能成立，原审法院不予支持。对于原告提出公证书日期与合

被告属县级人民政府，具有调处本案纠纷的法定职责。本案争议地一直以来由坛楞村民小组集体或由其村民经营管理。1987年1月1日，坛楞屯经大塘村公所同意，将争议地发包给本屯的黎志雄、黎建良、黎建新三户承包经营。集体林权制度改革摸底调查时，原告与第三人达成以双方耕作区经营现状的分界线为“岜岽山”权属界线的协议。现争议的土地位于坛楞屯耕作区范围。据此，被告作出裁决将争议地确人归第三人集体所有，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。对于原告以其持有的1953年扶绥县政府核发的《土地房产所有证》主张争议地归其集体所有的意见。经核对原件，该房产所有证上虽记载有模糊的“石驳”二字，但未标注具体位

广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行终字第19号上诉人（原审原告）扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组。诉讼代表人韦仍佳，组长。委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。委托代理人韦能华，农民。被上诉人（原审被告）扶绥县人民政府。法定代表人罗彪，县长。委托代理人李春芳，扶绥县法制办公室干部。委托代理人温育清，扶绥县国土资源局干部。原审第三人扶绥县新宁镇大塘村坛楞村民小组。诉……