借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第233号

根据原告居娟华的起诉及被告的答辩，并经当庭确认，双方当事人争议的焦点是：双方是民间借贷关系还是投资合作关系？如是民间借贷关系，借款的本金及利息应如何计算？如是投资合作关系，双方如何进行结算？关于双方是民间借贷关系还是投资合作关系的问题。2012年10月17日双方签订的《资金借贷协议书》中约定被告施守春向原告居娟华借贷人民币1080万元，借贷期为一年，借贷到期后，原告居娟华有权自行决定是否参与学校的债转股，2013年10月18日借贷到期后，原告与被告施守春再次签订《借款协议》，明确了双方是借贷关系而非投资合作关系，并约定由被告美佛儿学校作为担保，故本院认定双方系民间借贷关系。关于借款本金及利息的计算问题。原告与被告施守春2014年4月18日结算表载明被告施守春借款为241万元，并注明“以往个人借条全部作废，截止2014年4月18日，施守春与居娟华个人债务以此为准”。对此本院认为，该结算表是借款双方对借款本金的重新确认，该协议确认的借款金额可以认定为借款本金，即施守春的借款本金为241万元。鉴于原告与被告施守春2014年4月18日的结算单既未约定借款期限，也未约定借款利息，故对原告起诉（2

根据原告居娟华的起诉及被告的答辩，并经当庭确认，双方当事人争议的焦点是：双方是民间借贷关系还是投资合作关系？如是民间借贷关系，借款的本金及利息应如何计算？如是投资合作关系，双方如何进行结算？关于双方是民间借贷关系还是投资合作关系的问题。2012年10月17日双方签订的《资金借贷协议书》中约定被告施守春向原告居娟华借贷人民币1080万元，借贷期为一年，借贷到期后，原告居娟华有权自行决定是否参与学校的债转股，2013年10月18日借贷到期后，原告与被告施守春再次签订《借款协议》，明确了双方是借贷关系而非投资合作关系，并约定由被告美佛儿学校作为担保，故本院认定双方系民间借贷关系。关于借款本金及利息的

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第233号原告：居娟华，女，汉族。委托代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。被告：施守春，男，汉族。被告：江西省临川美佛儿国际学校，住所地：江西省抚州市临川区。法定代表人：施守春，董事长。上述两被告委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。原告居娟华与被告施守春、江西省临川美佛儿国际学校借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，……