（2014）沈中民三终字第30号

两张借款单的借款事由均为销售费用，可以认定两笔借款是因被告执行职务行为所产生。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，因被告在借款时与原告不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市兴中工矿电子设备厂的起诉。宣判后，沈阳市兴中工矿电子设备厂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理，支持其诉讼请求。上诉理由：一审引用的最高人民法院的相关解释的适用前提是款项明确、且是职务行为，而本案款项并不明确，故一审适用法律错误。被上诉人张智富答辩认为：一审裁定正确，我向上诉人借款是因为在2010年4月我给上诉人销售了33万元的热量表，所取的12，400是上诉人给我的销售奖励，另一笔10，000元，是给客户的费用。我向上诉人借款是经上诉人单位的销售部长、财务总监及财会共同签字才提取的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有沈阳市兴中工矿电子设备厂提供的借款单二张及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材

两张借款单的借款事由均为销售费用，可以认定两笔借款是因被告执行职务行为所产生。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，因被告在借款时与原告不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市兴中工矿电子设备厂的起诉。宣判后，沈阳市兴中工矿电子设备厂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理，支持其诉讼请求。上诉理由：一审引用的最高人民法院的相关解释的适用前提是款项明确、且是职务行为，而本案款项并不明确，故一审适用法律错误。被上诉

（2014）沈中民三终字第30号上诉人（原审原告）：沈阳市兴中工矿电子设备厂，住所地：沈阳市铁西区北四东路**号甲。法定代表人：杨明忠，系该单位经理。委托代理人：于浩俊，系辽宁鼎盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智富。上诉人沈阳市兴中工矿电子设备厂因与被上诉人张智富借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第822号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月……