股权转让纠纷 （2016）川01民初1407号

根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《股权转让协议》、《补充协议》的效力；2、《股权转让协议》、《补充协议》的合同主体；3、未付股权转让款的数额及违约金如何承担。4、大港集团公司、大港置业公司对股权转让款的支付应否承担连带责任。对此，本院分析评判如下。（一）关于《股权转让协议》、《补充协议》的效力问题。本院认为《股权转让协议》中张高峰与陈善路的签字真实，系张高峰与陈善路的真实意思表示，《股权转让协议》、《补充协议》也未存在违反法律、行政法规禁止性规定等合同无效的情形，因此《股权转让协议》、《补充协议》合法有效，对双方均具有约束力。（二）关于《股权转让协议》、《补充协议》的合同主体问题。本院认为根据《股权转让协议》约定，张高峰应为该合同的转让方，陈善路为受让方。《股权转让协议》签订后，浙江思科实业股份有限公司、张高峰、蔡祥庆与陈善路、陈善睦、许先晓、大港集团公司、大港置业公司又签订了股权转让协议之补充协议，该协议约定，由陈善路、陈善睦、许先晓共同受让浙江思科实业股份有限公司、张高峰、蔡祥庆合计持有的大港集团公司65%的股权，陈善路、陈善睦、许先晓对《股权转让协议》中约定的转让价款的

根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《股权转让协议》、《补充协议》的效力；2、《股权转让协议》、《补充协议》的合同主体；3、未付股权转让款的数额及违约金如何承担。4、大港集团公司、大港置业公司对股权转让款的支付应否承担连带责任。对此，本院分析评判如下。（一）关于《股权转让协议》、《补充协议》的效力问题。本院认为《股权转让协议》中张高峰与陈善路的签字真实，系张高峰与陈善路的真实意思表示，《股权转让协议》、《补充协议》也未存在违反法律、行政法规禁止性规定等合同无效的情形，因此《股权转让协议》、《补充协议》合法有效，对双方均具有约束力。（二）关于《股权转让协议》、《补充协议》的合同主体问题。本

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1407号原告：张高峰，男，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。被告：陈善路，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省泰顺县。被告：陈善睦，男，汉族，1958年6月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张朝建……