租赁合同纠纷 （2015）昭中民三终字第77号

本案争议的焦点是：违约金的计算是否恰当？最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，上诉人与被上诉人签订《门面租赁合同》及《门面租赁合同补充协议》以1%∕日支付违约金明显过高，上诉人潘宇与被上诉人云南省昭通市职业介绍中心签订房屋租赁合同，合同签订后上诉人潘宇按照合同的约定，于2010年2月9日支付了一年的房屋租金153000元及14个月的水电费27360.48元，因此而造成的损失，一审法院仅以一年的房屋租金153000元按中国人民银行公布的同期同种贷款利率计息支付违约金偏低。因被上诉人迟迟未交租赁房屋至起诉时已三年有余，确实给上诉人潘宇造成一定的损失，故违约金应以房屋租金153000元及上诉人潘宇主张的水电费26407.98元，共计179407.98元，按中国人民银行公布的同期同种贷款利率2倍计息予以支付。据此，原判认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉理由部分成立

本案争议的焦点是：违约金的计算是否恰当？最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，上诉人与被上诉人签订《门面租赁合同》及《门面租赁合同补充协议》以1%∕日支付违约金明显过高，上诉人潘宇与被上诉人云南省昭通市职业介绍中心签订房屋租赁合同，合同签订后上诉人潘宇按照合同的约定，于2010年2月9日支付了一年的房屋租金153000元及14个月的水电费27360.48元，因此而造成的损

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第77号上诉人（原审被告、反诉原告）潘宇，男。委托代理人刘琦富，云南悟同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）云南省昭通市职业介绍中心。法定代表人李文兵，系该中心主任。委托代理人李景鵷，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人潘宇因与被上诉人云南省昭通市职业介绍中心租赁合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第9……