建设工程合同纠纷 （2021）晋07民终1549号

本案中胡祥胜作为劳务分包人提起诉讼，要求山西五建集团有限公司、李景彬支付劳务款，但未提供证据证明其具备劳务承包资质，所举证据也不能证实其与山西五建集团有限公司、李景彬存在劳务关系。在庭审中，其自认之前的劳务费由山西五建集团有限公司直接发放至工人银行账号，其提起本次诉讼系代表农民工起诉，故其不是本案适格原告。对于其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回胡祥胜的起诉。 本院二审中，上诉人提交三份证人证言以及工作联系单，租赁结算书、账户证明以及回单和银行流水、订货合同等，以证明上诉人为涉案工程实际施工人，有权请求支付相应的劳务分包款项，被上诉人质证对上述证据的证明力均不予认可。 本院经审查认为，本案中胡祥胜诉请被上诉人支付劳务款项，但该劳务二字并不能作狭义理解，综合本案事实，胡祥胜并非是向被上诉人提供简单劳务，该主张的是在案涉工程中，其作为实际施工人，组织进行劳务分包所产生的工程款项，其一、二审所列证据已经可以说明上诉人承包涉案

本案中胡祥胜作为劳务分包人提起诉讼，要求山西五建集团有限公司、李景彬支付劳务款，但未提供证据证明其具备劳务承包资质，所举证据也不能证实其与山西五建集团有限公司、李景彬存在劳务关系。在庭审中，其自认之前的劳务费由山西五建集团有限公司直接发放至工人银行账号，其提起本次诉讼系代表农民工起诉，故其不是本案适格原告。对于其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回胡祥胜的起诉。 本院二审中，上诉人提交三份证人证言以及工作联系单，租赁结算书、账户

山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1549号 上诉人（原审原告）：胡祥胜，男，汉族，1970年1月23日出生，住黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：宋林海，山西共翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建文，山西共翔律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山西五建集团有限公司，住所地太原市示范区新化路8号。 法定代表人：邬海升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任升学，……