（2014）二中民（商）终字第09959号

博达广告公司与科曼服饰公司签订合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，应认定合法有效。结合本案，双方争议的焦点问题是科曼服饰公司付款行为是否完成。科曼服饰公司主张2014年3月7日银行单据所体现的6万元付款已经到达博达广告公司账户。但博达广告公司提供的华夏银行支付系统专用凭证显示科曼服饰公司2014年3月7日委托付款的该笔广告费因收款人帐号填写错误已被退回。在科曼服饰公司承认该笔广告费已被退回，且不能提供证据证明该笔广告费不应向博达广告公司支付或已经向博达广告公司多支付广告费的情况下，科曼服饰公司应承担举证不利的后果并继续负有向博达广告公司支付该笔广告费的义务。故法院对科曼服饰公司关于其已经向博达广告公司支付完毕，不同意支付6万元广告费的答辩意见不予采纳。因本案争议的广告费用，系因科曼服饰公司在向博达广告公司汇款过程中笔误造成，不存在违约故意。另外，因双方存在过支付多笔广告费的情形，该笔广告费是否对应双方2012年7月签订的合同不明，故对博达广告公司关于科曼服饰公司应依合同支付违约金的诉讼请求不予支持，对科曼服饰公司关于不同意支付违约金的答辩意见予以采纳。综上，

博达广告公司与科曼服饰公司签订合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，应认定合法有效。结合本案，双方争议的焦点问题是科曼服饰公司付款行为是否完成。科曼服饰公司主张2014年3月7日银行单据所体现的6万元付款已经到达博达广告公司账户。但博达广告公司提供的华夏银行支付系统专用凭证显示科曼服饰公司2014年3月7日委托付款的该笔广告费因收款人帐号填写错误已被退回。在科曼服饰公司承认该笔广告费已被退回，且不能提供证据证明该笔广告费不应向博达广告公司支付或已经向博达广告公司多支付广告费的情况下，科曼服饰公司应承担举证不利的后果并继续负有向博达广告公司支付该笔广告费的义务。故法院对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09959号上诉人（原审被告）北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号17-1号楼。法定代表人袁冰，董事长。委托代理人胡兆红，女，1972年11月7日出生，北京科曼维斯凯服饰有限公司法务专员。被上诉人（原审原告）北京博达新大陆广告有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心D座16层。……