加工合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第181号

2009年12月至2011年3月4日，刘卫清以广州市增城俊盈服装加工部名义为陈绍对、陈绍亭加工货物，并由陈绍亭、陈绍对在对数单上签名确认。广州市增城俊盈服装加工部系刘卫清投资的个人独资企业，该加工部已于2011年1月26日经工商部门核准登记注销，故加工合同的双方当事人应为刘卫清与陈绍对、陈绍亭。刘卫清提供的证据不足以证实老车轮公司系双方加工合同的相对方，刘卫清要求老车轮公司及该公司法定代表人即陈绍兴承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据刘卫清向一审法院提交的由陈绍对、陈绍亭签名确认的对数单和出货单，刘卫清向陈绍亭、陈绍对交付的最后一批货物的时间是2011年3月4日，双方最后一次进行对数的时间是在2011年3月11日，而根据刘卫清在庭审中的主张，双方对付款时间的约定是在对数后一个月内付款，故刘卫清最迟应在双方对数后满一个月的次日即2011年4月11日即应当知道权利被侵害，计算两年至2013年4月10日诉讼时效届满。刘卫清于2013年5月7日向一审法院提起诉讼，其未能举证证明2011年4月11日至2013年4月10日期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故其已经丧失了胜诉权，一

2009年12月至2011年3月4日，刘卫清以广州市增城俊盈服装加工部名义为陈绍对、陈绍亭加工货物，并由陈绍亭、陈绍对在对数单上签名确认。广州市增城俊盈服装加工部系刘卫清投资的个人独资企业，该加工部已于2011年1月26日经工商部门核准登记注销，故加工合同的双方当事人应为刘卫清与陈绍对、陈绍亭。刘卫清提供的证据不足以证实老车轮公司系双方加工合同的相对方，刘卫清要求老车轮公司及该公司法定代表人即陈绍兴承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据刘卫清向一审法院提交的由陈绍对、陈绍亭签名确认的对数单和出货单，刘卫清向陈绍亭、陈绍对交付的最后一批货物的时间是2011年3月4日，双方最后一次

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第181号上诉人（原审原告）：刘卫清，男，1970年1月26日出生，汉族。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州老车轮皮具有限公司。法定代表人：陈绍兴，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：陈绍兴，男，1976年10月28日出生，汉族，身份证住址：浙江省平阳县闹村乡大施村。被上诉人（原审被告）：陈……