买卖合同纠纷 （2015）日商终字第225号

深傲服装与日百商业在平等、协商的基础上签订的《代销合同》，是合同当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然解决争议的条款约定不一致，但是并不影响合同效力，双方之间代销合同关系成立，而代销合同兼具买卖合同与委托合同的特征，双方基于代销合同约定各自的权利义务，依法应予保护。双方均应按约适当履行合同义务。深傲服装主张在合同履行过程中，日百商业尚欠深傲服装货款120984.50元未支付，通过其提交的调拨单、发票、代销结算审批回执、催款通知等一系列证据形成有效证据链条可予认定。日百商业对于双方存在代销关系没有异议，主要争议的是涉案货款日百商业是否足额支付给深傲服装的问题。日百商业代销深傲服装的货物，其应当就相关货款支付给深傲服装负有相应的举证责任，但其未能提交相关的财务记账凭证及合同约定的汇票、电汇、3-6个月银行承兑结算方式证实已经完全履行其应付货款的义务，其出具的财务状况说明仅是单方出具，不能证实其主张成立。同时，从其提交的账目明细摘要中可以看出其已收到深傲服装出具的发票，但是货款尚未支付，当然这只是日百商业其中一段时间内的财务账目记载，并不能充分反映此后日百商业

深傲服装与日百商业在平等、协商的基础上签订的《代销合同》，是合同当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然解决争议的条款约定不一致，但是并不影响合同效力，双方之间代销合同关系成立，而代销合同兼具买卖合同与委托合同的特征，双方基于代销合同约定各自的权利义务，依法应予保护。双方均应按约适当履行合同义务。深傲服装主张在合同履行过程中，日百商业尚欠深傲服装货款120984.50元未支付，通过其提交的调拨单、发票、代销结算审批回执、催款通知等一系列证据形成有效证据链条可予认定。日百商业对于双方存在代销关系没有异议，主要争议的是涉案货款日百商业是否足额支付给深傲服装的问题。日百

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第225号上诉人（原审被告）：日照日百商业有限公司，住所地日照市东港区国际大厦A座5楼。法定代表人：焦妍，总经理。委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西深傲服装有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道（共青地税局南面）。法定代表人：孙仁凌，总经理。委托代理人：王华武，该公司财务经理。委托代理人：徐友祥……