房屋买卖合同纠纷 （2021）苏08民终966号

本案争议焦点：一、双方于2017年3月13日签订的《补充协议》是否有效；二、2017年3月13日签订的《补充协议》是否应予以解除，案涉厂房是否应返还给金宁资产公司管理。一审法院认为，关于第一个争议焦点，本案双方于2017年3月13日签订的《补充协议》合法有效。金宁资产公司虽然并非案涉厂房、土地的所有权人或土地使用权人，但法律上的处分包括负担行为和处分行为。原《中华人民共和国合同法》第五十一条中“处分”的法律定位应当是处分行为，而不包括负担行为，出卖他人之物的合同属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然地受双方主观上是否善意之影响，该处分合同确定有效。原《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，明确地表明我国立法已经接受“区分物权变动的原因与结果”的原则。在规范无权处分合同的效力时，应特别注意区分负担行为与处分行为，区分物权变动的原因与结果，区分合同的效力与合同的履行，区分买卖合同与无权处分。综上，本案

本案争议焦点：一、双方于2017年3月13日签订的《补充协议》是否有效；二、2017年3月13日签订的《补充协议》是否应予以解除，案涉厂房是否应返还给金宁资产公司管理。一审法院认为，关于第一个争议焦点，本案双方于2017年3月13日签订的《补充协议》合法有效。金宁资产公司虽然并非案涉厂房、土地的所有权人或土地使用权人，但法律上的处分包括负担行为和处分行为。原《中华人民共和国合同法》第五十一条中“处分”的法律定位应当是处分行为，而不包括负担行为，出卖他人之物的合同属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然地受双方主观上是否善意之影响，该处分合同确定有效。原《

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终966号上诉人（原审被告）：苏州湘奥宇电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇齐心街39号。法定代表人：龙伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继红，该公司经理。被上诉人（原审原告）：金湖县金宁资产经营管理有限公司，住所地金湖县经济开发区金湖西路188号。法定代表人：徐永江，该公司总经理……