建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终3314号

就原告第一项诉请经济损失2340500元，经其庭审明确，该损失主要系因被告施工工程存在质量问题所致，且该损失构成（详见天津水城项目针对张路宽处罚统计）包括：一、人员劳动力不足；二、关于现场质量整改处罚统计；三、铝板安装1#、2#、3#、4#楼存在的质量问题；四、玻璃幕墙安装1#-8#楼存在的质量问题；五、现场监理罚款；六、针对质量问题的维修费用。其中，第一项损失原告虽以邮件形式向被告发出工作联系函，但函件中所涉因人员劳动力不足每日罚款金额既无合同依据，也系原告自行制定，且被告不予认可。原告主张自行增加劳动力的事实及因此产生的高额零工费、误工费、措施费数额均无证据加以证明；第二、三、四项因工程质量原告向被告主张的处罚金额依据为监理方对原告的罚款与原告单方制定，但具体哪些处罚金额是监理方对原告的罚款未能说清，亦无证据证明罚款已实际发生，故其所主张的处罚金额依据不足；第五项现场监理罚款，原告未能提供任何证据证明其已实际支出各项罚款，且被告对此亦不予认可；第六项针对质量问题的维修费用，庭审中，原告虽称其中1#-8#楼每栋楼维修费30000元，计240000元已实际发生，但并无证据证明，其余石材

就原告第一项诉请经济损失2340500元，经其庭审明确，该损失主要系因被告施工工程存在质量问题所致，且该损失构成（详见天津水城项目针对张路宽处罚统计）包括：一、人员劳动力不足；二、关于现场质量整改处罚统计；三、铝板安装1#、2#、3#、4#楼存在的质量问题；四、玻璃幕墙安装1#-8#楼存在的质量问题；五、现场监理罚款；六、针对质量问题的维修费用。其中，第一项损失原告虽以邮件形式向被告发出工作联系函，但函件中所涉因人员劳动力不足每日罚款金额既无合同依据，也系原告自行制定，且被告不予认可。原告主张自行增加劳动力的事实及因此产生的高额零工费、误工费、措施费数额均无证据加以证明；第二、三、四项因工程质

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3314号上诉人（原审原告）建元装饰股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路一号院建元大厦。法定代表人苏建权，董事长。委托代理人邹洋洋，该公司职员。委托代理人梁国全，该公司职员。被上诉人（原审被告）北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人宋泽楼，总经理。上诉人建元装饰股……