民间借贷纠纷 （2013）成民终字第4410号

殷在勇与李沐洋、苏鹏签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。殷在勇将200000元借款交给了李沐洋的事实清楚，证据确实，李沐洋应按约定偿还借款。李沐洋称提出的其已于2012年2月5日将借款本金及利息共计230000元偿还给殷在勇，2012年3月29日所签的字不是对以前合同的延展，而是他们想要签订一份新的借款协议但没有履行，最终没有完成借贷关系的抗辩意见明显与查明的案件事实不符：一、李沐洋不能提供其已偿还殷在勇借款本金的证据；二、殷在勇提供的借款合同、李沐洋与殷瑜的短信和2012年3月29日李沐洋给殷在勇的银行卡上转入现金20000元，能够形成证据锁链，证明2012年3月10日李沐洋未偿还殷在勇借款本息，2012年3月29日李沐洋仅仅支付了利息，本金未偿还；三、殷在勇与李沐洋、苏鹏重新约定了还款期限及利率，以及李沐洋未收回其用以借款抵押的《商品房买卖合同》原件也印证了李沐洋实际未偿还借款。因此，殷在勇要求李沐洋偿还借款本金及从2012年3月29日起至今的利息，原审法院予以支持。李沐洋主张2012年2月5日已偿还借款本息230000

殷在勇与李沐洋、苏鹏签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。殷在勇将200000元借款交给了李沐洋的事实清楚，证据确实，李沐洋应按约定偿还借款。李沐洋称提出的其已于2012年2月5日将借款本金及利息共计230000元偿还给殷在勇，2012年3月29日所签的字不是对以前合同的延展，而是他们想要签订一份新的借款协议但没有履行，最终没有完成借贷关系的抗辩意见明显与查明的案件事实不符：一、李沐洋不能提供其已偿还殷在勇借款本金的证据；二、殷在勇提供的借款合同、李沐洋与殷瑜的短信和2012年3月29日李沐洋给殷在勇的银行卡上转入现金20000元，能

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4410号上诉人（原审被告）李沐洋（曾用名李旻珂）。委托代理人李锐，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷在勇。委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告）苏鹏。上诉人李沐洋因与被上诉人殷在勇、苏鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受……