财产损害赔偿纠纷 （2015）抚中民终字第00192号

本案系因暖气漏水导致的财产损害赔偿纠纷案件，应首先确认漏水原因及责任主体。另外暖气漏水的时间、详细位置，漏水后如何进行处置，是否有报修记录，报修后相关部门是否尽到妥善的维修义务，供暖单位与用户的责任区域等事项需进一步查清，以便于损害赔偿责任的确定。其次，对于损害赔偿数额的确认问题，火红网苑于2013年11月发生漏水，原审确认的电脑损失数额依据的发票日期为2014年11月，时隔一年，以此作为损失数额的依据是否妥当，一审法院应予以仔细核实。本案系火红网苑以盛华公司开错供热阀门造成网苑漏水并产生损失为由要求经济赔偿，盛华公司抗辩理由主要为火红网苑私改供热线路，多加散热器导致漏水事故的发生，且对于公建房屋、经营性质的门市，供热部门只负责到进户井阀门处，进户井阀门至室内管网采暖设施维修全部由客户自行负责。发回重审后，应针对双方当事人的诉请及抗辩理由依法分配举证责任，本着谁主张，谁举证的原则，在对当事人进行充分释明举证责任，并对双方当事人明确询问是否要求进行专项鉴定后，由举证不能的一方承担不利后果。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规

本案系因暖气漏水导致的财产损害赔偿纠纷案件，应首先确认漏水原因及责任主体。另外暖气漏水的时间、详细位置，漏水后如何进行处置，是否有报修记录，报修后相关部门是否尽到妥善的维修义务，供暖单位与用户的责任区域等事项需进一步查清，以便于损害赔偿责任的确定。其次，对于损害赔偿数额的确认问题，火红网苑于2013年11月发生漏水，原审确认的电脑损失数额依据的发票日期为2014年11月，时隔一年，以此作为损失数额的依据是否妥当，一审法院应予以仔细核实。本案系火红网苑以盛华公司开错供热阀门造成网苑漏水并产生损失为由要求经济赔偿，盛华公司抗辩理由主要为火红网苑私改供热线路，多加散热器导致漏水事故的发生，且对于公建

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第00192号上诉人（原审被告）：抚顺盛华供热有限公司，地址：辽宁省抚顺市望花区。法定代表人：闫永刚，系该公司经理。委托代理人：张长利，系该公司副经理。被上诉人（原审原告）：抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑，地址：辽宁省抚顺市望花区。法定代表人：周聪，系该网苑投资人。委托代理人：赵明亮，系该网苑工作人员。上诉人抚顺盛华供热有限公司（以……