民间借贷纠纷 （2014）渝五中法民终字第2596号

本案争议焦点为：1、佘红生与李琇媚之间的民间借贷关系是否成立并有效；2、佘红生对涉案车辆是否享有优先受偿权。针对第一个焦点，该院认为，佘红生与李琇媚之间的民间借贷关系有李琇媚出具的借条为证，并有转账凭证印证，借贷合同依法成立。李琇媚抗辩双方实际存在的是赌债关系，借条系李琇媚被迫所写，但未举证证明，该院不予采信。根据借条中明确记载的“李琇媚今向佘红生借到现金6万元”之表述，应认定该部分6万元现金的借贷关系已生效。借条另约定转账60万元，并明确注明委托任代义收款，故任代义受领借款的行为对李琇媚具有约束力，李琇媚应对任代义该代理行为承担民事责任。根据佘红生持有的“卡卡转账”凭证，可以初步认定向任代义账户转入20万元，虽然该凭证显示的转账双方账号中均标有“＊”，但结合佘红生与任代义各自的农业银行卡账户明细相对比，双方账号与“卡卡转账”凭证中的账号除“＊”部分外全部一致，且同时分别转支和转存20万元，足以认定双方之间已经完成20万元的转账交易。佘红生另指示陈福梅和朱志勇向任代义分别转账34万元、6万元，鉴于佘红生与陈福梅和朱志勇对该款由来的一致陈述，以及陈福梅和朱志勇明确不向任代义主张权利的意思

本案争议焦点为：1、佘红生与李琇媚之间的民间借贷关系是否成立并有效；2、佘红生对涉案车辆是否享有优先受偿权。针对第一个焦点，该院认为，佘红生与李琇媚之间的民间借贷关系有李琇媚出具的借条为证，并有转账凭证印证，借贷合同依法成立。李琇媚抗辩双方实际存在的是赌债关系，借条系李琇媚被迫所写，但未举证证明，该院不予采信。根据借条中明确记载的“李琇媚今向佘红生借到现金6万元”之表述，应认定该部分6万元现金的借贷关系已生效。借条另约定转账60万元，并明确注明委托任代义收款，故任代义受领借款的行为对李琇媚具有约束力，李琇媚应对任代义该代理行为承担民事责任。根据佘红生持有的“卡卡转账”凭证，可以初步认定向任代义

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第2596号上诉人（原审被告）：李琇媚。委托代理人：谢亮，重庆三力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘红生。委托代理人：张雷，重庆晟铭律师事务所律师。上诉人李琇媚与被上诉人佘红生民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第00465号民事判决，李琇媚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进……