民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第388号

本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，关于本案借款的真实性。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄美平对陈注华在借条上的签名真实性并不持异议，出借人朱伟龙也对本案借款过程作出合理陈述，故本院认定本案借款的真实性；其次，本案债务发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，夫妻关系和睦，并不存在分居等情形；再次，审查现有证据，没有证据表明陈注华的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为陈注华个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务；最后，黄美平也未能举证证明朱伟龙与陈注华将案涉债务明确约定为个人债务或者夫妻双方对财产约定为各自所有的情形。故本院认定本案债务为夫妻共同债务，因陈注华已死亡，根据相关法律规定，应由生存一方即黄美平承担连带清偿责任。综上，上诉人黄美平的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由

本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，关于本案借款的真实性。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄美平对陈注华在借条上的签名真实性并不持异议，出借人朱伟龙也对本案借款过程作出合理陈述，故本院认定本案借款的真实性；其次，本案债务发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，夫妻关系和睦，并不存在分居等情形；再次，审查现有证据，没有证据表明陈注华的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为陈注华个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务；最后，黄美平也未能举证证明朱伟龙与陈注

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第388号上诉人（原审被告）：黄美平。委托代理人：黄美龙，男，1963年9月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：朱伟龙。原审被告：陈田。原审被告：陈月明。原审被告：朱会娥。以上两原审被告的委托代理人：师锦华，男，1968年12月17日出生，汉族。上诉人黄美平为与被上诉人朱伟龙、原审被告陈田、陈月明、朱会娥民间借贷纠纷一案，不服长兴县……