财产损害赔偿纠纷 （2017）津01民终5938号

被告系原告居住小区的物业管理员，原告在该小区长期居住，其女儿向被告交纳物业管理费，双方形成物业服务合同关系，该合同意思表示真实，不违反有关法律规定，应为有效。原告提交的电动三轮车购买收据上客户名称为“189××××2187猴”，从该证据无法确认原告为涉案三轮车所有人，且公安机关出具的受案回执上看，举报人亦为侯淑芳，而非郭玉兰，故原告提交的证据无法证实其所有的电动三轮车在该小区丢失的事实。另，被告作为物业管理单位对停放在小区公共区域的非机动车并无保管义务，且依据被告与该小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对于未存放在指定停放位置（存车处）私自在园区内停放的车辆丢失责任被告不予承担，而原告与被告之间并未签订其他关于机动车或非机动车保管合同，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭玉兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人赔偿其因车辆丢失所造成的经济损失的上诉请

被告系原告居住小区的物业管理员，原告在该小区长期居住，其女儿向被告交纳物业管理费，双方形成物业服务合同关系，该合同意思表示真实，不违反有关法律规定，应为有效。原告提交的电动三轮车购买收据上客户名称为“189××××2187猴”，从该证据无法确认原告为涉案三轮车所有人，且公安机关出具的受案回执上看，举报人亦为侯淑芳，而非郭玉兰，故原告提交的证据无法证实其所有的电动三轮车在该小区丢失的事实。另，被告作为物业管理单位对停放在小区公共区域的非机动车并无保管义务，且依据被告与该小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对于未存放在指定停放位置（存车处）私自在园区内停放的车辆丢失责任被告不予承担，而原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5938号上诉人（原审原告）：郭玉兰，女，1943年9月23日出生，汉族，天津第六建筑工程公司退休工人，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市瑞达源物业服务有限公司，住所天津市南开区黄河道473号院内22号。法定代表人：张玲，董事长。上诉人郭玉兰因与被上诉人天津市瑞达源物业服务有限公司（以下简称瑞达源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不……