商品房销售合同纠纷 （2014）徐民终字第01259号

根据厉和提供的家和盛世超市出具的《意向书》无法证实涉案房屋的实际应收租金数额，另厉和也未提供证据证实xxxx1房屋门口处存在排污口，对xxxx1、xxxx2室的房屋出租亦造成影响，且现涉案房屋已由原告对外出租，故厉和主张的损失原审法院无法确认，因此厉和的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回厉和对英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。上诉人厉和不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、申请人申请鉴定实际损失，原审法院不予理睬，本案事实原审法院至今不愿查清。2、合同法第一百一十九条，申请人完全做到。最高法关于审理建设工程施工合同司法解释第十二条，最高法关于审理商品房买卖合同司法解释第十二条、十三条，合同法第六条、民法通则第四条、民事诉讼法第十三条等规定，原审法院至今不愿执行。请求依法发回重审或改判，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司未到庭亦无答辩意见。二审期间，上诉人向法庭提供了六份证据。证据一、2009年元月—2013年6月依据徐房发文件（2009）45号、（2012）21号、（2013）34号房屋租赁指导价格

根据厉和提供的家和盛世超市出具的《意向书》无法证实涉案房屋的实际应收租金数额，另厉和也未提供证据证实xxxx1房屋门口处存在排污口，对xxxx1、xxxx2室的房屋出租亦造成影响，且现涉案房屋已由原告对外出租，故厉和主张的损失原审法院无法确认，因此厉和的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回厉和对英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。上诉人厉和不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、申请人申请鉴定实际损失，原审法院不予理睬，本案事实原审法院至今不愿查清。2、合同法第一百一十九条，申请人完全做到。最高法关于审理建设工程施工合同司法解释第十二条，最高法关于审理商品房买卖合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第01259号上诉人（原审原告）厉和，男，1984年7月30日生，汉族，个体户。委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，徐州市天裕集团法务部职员，系厉和之父。被上诉人（原审被告）英奇置业（徐州）房地产有限公司。法定代表人洪祖春，董事长。被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司。法定代表人楼明，董事长。上诉人厉和因与被上诉人……