侵害商标权纠纷 （2016）鲁15民初199号

本案的争议焦点为：第一、被告是否侵犯了原告的商标专用权；第二、被告应否承担赔偿责任及赔偿数额。针对第一个争议焦点，被告销售的太阳镜盒上使用了“爆龙仔”标识，在吊牌反面标有“Baolongzai”，太阳镜的挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”和“Baolongzai”，属于对“爆龙仔Baolongzai”商标的拆分使用，故本院应审查被告眼镜上使用的“爆龙仔”、“Baolongzai”标识是否与原告“暴龙”、“针对第一个争议焦点，被告销售的太阳镜盒上使用了“爆龙仔”标识，在吊牌反面标有“Baolongzai”，太阳镜的挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”和“Baolongzai”，属于对“爆龙仔Baolongzai”商标的拆分使用，故本院应审查被告眼镜上使用的“爆龙仔”、“Baolongzai”标识是否与原告“暴龙”、“”商标构成近似从而构成商标侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标是否近似应以相关公众的注意力，对商标进行整体及主要部分的比对，且要考虑请求保护注册商标的知名度和显著性。被告销售的太阳镜上挂绳及吊牌上使用的“Baolong

本案的争议焦点为：第一、被告是否侵犯了原告的商标专用权；第二、被告应否承担赔偿责任及赔偿数额。针对第一个争议焦点，被告销售的太阳镜盒上使用了“爆龙仔”标识，在吊牌反面标有“Baolongzai”，太阳镜的挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”和“Baolongzai”，属于对“爆龙仔Baolongzai”商标的拆分使用，故本院应审查被告眼镜上使用的“爆龙仔”、“Baolongzai”标识是否与原告“暴龙”、“针对第一个争议焦点，被告销售的太阳镜盒上使用了“爆龙仔”标识，在吊牌反面标有“Baolongzai”，太阳镜的挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”和“Baolongzai”，属于对“爆龙仔B

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民初199号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：王召猛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：茌平县亨得利眼镜行，经营场所山东省茌平县泰和商场西路口一号楼。经营者：李秋明，男，1970年8月6日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，现住山东省茌平县。委托诉讼代……