抵押合同纠纷 （2019）鲁14民再70号

中2013年2月1日的借款抵押协议真实有效。同日被申请人的公公张连岐向第三人陈洪森支付了借款,陈洪森出具了借条,所以抵押借款协议已经履行完毕。程艳辉与张连岐系一家人,自始至终就认为这是同一笔帐。申请人认为是两笔借款只不过是混肴视听,断章取义,为其不当目的寻找理由罢了。第二、申请人认为二审法院判决适用法律不当是错误的。二审法院的判决适用法律恰当有据,法院判决适用法律的原则是根据法院查明的事实来适用法律而不是根据申请人的意愿适用法律。对于本案合同的效力以及履行情况,二审人民法院已经审理查明,所以二审人民法院的判决适用法律是正确的。原审第三人陈洪森未出庭也未提交陈述意见。刘光伟、费宝珍向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告抵押担保行为无效，撤销被告持有的德房他权字××号他项权证。2、责令被告返还原告其持有的德房他权字××号他项权证并协助原告办理德房他权字××号他项权证注销登记。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，被告程艳辉为甲方，第三人陈洪森为乙方，原告刘光伟、费宝珍为丙方，三方签订《借款抵押协议》，约定乙方向甲方借款200000元，借款期限自2013年2月1日至

中2013年2月1日的借款抵押协议真实有效。同日被申请人的公公张连岐向第三人陈洪森支付了借款,陈洪森出具了借条,所以抵押借款协议已经履行完毕。程艳辉与张连岐系一家人,自始至终就认为这是同一笔帐。申请人认为是两笔借款只不过是混肴视听,断章取义,为其不当目的寻找理由罢了。第二、申请人认为二审法院判决适用法律不当是错误的。二审法院的判决适用法律恰当有据,法院判决适用法律的原则是根据法院查明的事实来适用法律而不是根据申请人的意愿适用法律。对于本案合同的效力以及履行情况,二审人民法院已经审理查明,所以二审人民法院的判决适用法律是正确的。原审第三人陈洪森未出庭也未提交陈述意见。刘光伟、费宝珍向一审法院起诉

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民再70号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘光伟，男，1956年8月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：费宝珍（系刘光伟之妻），女，1962年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上两人的共同委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）……