租赁合同纠纷 （2015）日商终字第228号

安丰满与张崇顺虽然未签订书面的租赁合同，但双方均认可存在架管和丝托的租赁业务关系，对于该事实，原审法院予以确认。自安丰满2014年6月19日第一次送租赁物品，到张崇顺2015年4月8日返还租赁物品，双方之间的实际租赁期限已超过6个月，因双方未签订书面的租赁合同，故双方之间的租赁期限依法应视为不定期租赁。双方对租赁期限未有明确约定的，安丰满有权在张崇顺分批返还租赁物品时要求分批支付租赁费用。关于租赁物的数量及单价，张崇顺对安丰满提供的租赁发货单及租赁结算清单真实性均无异议，虽然张崇顺主张对陈梨签字的2014年7月5日的租赁发货单未核实，但其提供的由其会计核算的计算清单中显示该批架管的数量与安丰满提供的2014年7月5日租赁发货单数量均为2481米相一致，双方主张的租赁架管、丝托的数量一致、租赁天数一致，且安丰满对于架管租赁单价同意按照张崇顺主张的每米每天1.1分（即0.011元）计算，安丰满及张崇顺均认可丝托按照每个每天2分（即0.02元）计算，故安丰满主张的租赁费计算确认如下，租赁架管的租赁费用：第一段租赁费为441.4元（2014年6月19日租赁6米的架管418根，418&times

安丰满与张崇顺虽然未签订书面的租赁合同，但双方均认可存在架管和丝托的租赁业务关系，对于该事实，原审法院予以确认。自安丰满2014年6月19日第一次送租赁物品，到张崇顺2015年4月8日返还租赁物品，双方之间的实际租赁期限已超过6个月，因双方未签订书面的租赁合同，故双方之间的租赁期限依法应视为不定期租赁。双方对租赁期限未有明确约定的，安丰满有权在张崇顺分批返还租赁物品时要求分批支付租赁费用。关于租赁物的数量及单价，张崇顺对安丰满提供的租赁发货单及租赁结算清单真实性均无异议，虽然张崇顺主张对陈梨签字的2014年7月5日的租赁发货单未核实，但其提供的由其会计核算的计算清单中显示该批架管的数量与安丰满

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第228号上诉人（原审被告）：张崇顺。委托代理人：陈勇。被上诉人（原审原告）：安丰满。上诉人张崇顺与被上诉人安丰满租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安丰满一审诉称：自2014年6月，张崇顺租用其建筑材料从事建筑工程施工，期间……