商品房销售合同纠纷 （2016）渝04民终472号

《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请。本案中，鸿鸥公司未就第3幢楼正前方建筑物的高度作出具体说明和允诺，在双方签订的合同中也未载入相关内容，因此沙盘模型只能视为要约邀请。高兴英以此为由请求解除合同的理由不能成立。关于鸿鸥公司是否违反了合同约定的交付三室两厅房屋的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，无论是高兴英主张的沙盘图还是鸿鸥公司主张的宣传图均未纳入合同约定，应视为是鸿鸥公司的要约邀请，对双方并无约束力。《重庆市商品房买卖合同》中未对“三室两厅”的结构布局作出具体约定，可以视为对“三室两厅”具体结构的约定不明确。从字面解释看，根据新华字典对“室”的解释，“室”为屋子、房间；而“储物间”与“卧室”只是从房间的使用功能作的区分，显然“储物间”也可称之为“室”；因此，交付两间卧室与一间储物间，也可称之为“三室”。从购房目的以及日常生活经验看，本案是住宅用的商品房买卖，按高兴英的理解，将

《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请。本案中，鸿鸥公司未就第3幢楼正前方建筑物的高度作出具体说明和允诺，在双方签订的合同中也未载入相关内容，因此沙盘模型只能视为要约邀请。高兴英以此为由请求解除合同的理由不能成立。关于鸿鸥公司是否违反了合同约定的交付三室两厅房屋的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，无论是高兴英主张的沙盘图还是鸿鸥公司主张的宣传图均未纳入合同约定，应视为是鸿鸥公司的要约邀请，

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终472号上诉人（原审原告）：高兴英，女，土家族，1974年12月22日出生，重庆市石柱县土家族自治县人，住重庆市石柱县土家族自治县。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区鸿鸥地产发展有限公司，住所地：重庆市万州区万川大道555号。组织机构代码：20793368-4。法定代表人：颜静宁，该公司总经理。委托代理人：段林波，重庆金牧锦扬律师事务所……