合同纠纷 （2015）二中民初字第07494号

根据双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1.涉案合同的效力问题；2.王林代理单林宁签署合同是否构成表见代理；3.合同约定的违约金是否过高问题；4.河北国隆公司支付信达投资公司的100万元款项性质以及能否抵扣欠款本金；5.违约金起算日期问题。（一）关于本案所涉合同效力问题。1.《债权收购协议》的效力。根据我国合同法有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，天辰公司享有河北国隆公司到期债权，天辰公司向信达投资公司转让债权，并就此与信达投资公司、河北国隆公司于2013年10月31日签订《债权收购协议》，天辰公司以15000万元的价格转让其享有河北国隆公司的到期债权17676.8万元，该协议内容不违反法律规定，协议签订同时也履行了通知义务。因此，天辰公司、信达投资公司、河北国隆公司签订的《债权收购协议》合法有效。2.《债务重组合同》及相关保证合同的效力。受让债权后，信达投资公司与河北国隆公司之间签订《债务重组合同》，约定了债务重组期限、还款计划及违约金条款，合同内容不违反法律、法规的强制性规

根据双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1.涉案合同的效力问题；2.王林代理单林宁签署合同是否构成表见代理；3.合同约定的违约金是否过高问题；4.河北国隆公司支付信达投资公司的100万元款项性质以及能否抵扣欠款本金；5.违约金起算日期问题。（一）关于本案所涉合同效力问题。1.《债权收购协议》的效力。根据我国合同法有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，天辰公司享有河北国隆公司到期债权，天辰公司向信达投资公司转让债权，并就此与信达投资公司、河北国隆公司于2013年10月31日签订《债权收购协

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民初字第07494号原告：信达投资有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。法定代表人：李德燃，董事长。委托诉讼代理人：许军利，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。被告：河北国隆房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街103#-1。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：王兰，河……