买卖合同纠纷 （2016）苏04民终1540号

一、本案现有证据不足以证明本案所涉设备存在质量问题。理由如下：1、从时间节点来看，2008年3月30日第三人日升公司将涉案设备送交华冶公司；2008年5月13日，王华兴向日升公司出具函件一份，明确数控落地铣镗床安装测试基本结束，机床检测一切正常，只是由于机床刚刚安装完毕，还未进行正常的生产加工；2009年2月25日至2010年3月25日，吴建新先后出具三份说明，明确了机床的相关维修问题，从上述证据来看，时间上连贯、一致，且处于产品交付后的安装、调试、生产阶段；在此阶段，几张维修说明均未提及诉争设备的精度存在问题；若本案设备精度不达标，无法投入使用，维修必然围绕如何使精度达标开展，而不是机床抖动、高低档换挡问题或者Y轴的不动作等问题；2、依照相关法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，应视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中华冶公司虽提交2008年11月26日的情况说明，明确对产品质量提出了异议，但并未有证据证明其将该份质量异议函告知被告，故不能产生相应的法律效力。而自

一、本案现有证据不足以证明本案所涉设备存在质量问题。理由如下：1、从时间节点来看，2008年3月30日第三人日升公司将涉案设备送交华冶公司；2008年5月13日，王华兴向日升公司出具函件一份，明确数控落地铣镗床安装测试基本结束，机床检测一切正常，只是由于机床刚刚安装完毕，还未进行正常的生产加工；2009年2月25日至2010年3月25日，吴建新先后出具三份说明，明确了机床的相关维修问题，从上述证据来看，时间上连贯、一致，且处于产品交付后的安装、调试、生产阶段；在此阶段，几张维修说明均未提及诉争设备的精度存在问题；若本案设备精度不达标，无法投入使用，维修必然围绕如何使精度达标开展，而不是机床抖动

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1540号上诉人（原审原告）常州市华冶通用机械制造有限公司。住所地江苏省常州市新北区顺园路12号。法定代表人王华兴，该公司董事长。委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市南方机电城有限公司。住所地江苏省常州市天宁区青龙街道三里村委五家村。法定代表人王萃，该公司董事长。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师……