民间借贷纠纷 （2016）最高法民申193号

关于李金龙主张的新证据问题。本案一审判决在审理查明的事实部分，明确记载了江苏省启东市人民法院（2012）启民初字第1829号民事判决情况；二审判决在审理查明的事实部分，明确记载了一审庭审后法院对马宏本人进行询问的情况，且该份询问笔录在二审庭审中已经各方当事人质证，因而上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新的证据”。（2012）启民初字第1829号民事判决虽查明马宏为案涉项目部负责人，但不能由此证明本案借款的借款人是南通五建而非马宏个人；马宏作为出具《借条》的当事人，在其代理人于一审庭审中陈述《借条》上加盖的项目部公章为马宏私刻的情况下，又陈述该公章真实的询问笔录，不足以证明二审判决认定其为借款人这一基本事实错误，李金龙所持上述申请再审理由不能成立。关于二审判决认定南通五建并非借款人而是借款保证人是否错误的问题。本院认为，《担保函》虽以南通五建法定代表人张素华的名义出具，但其内容明确了由南通五建承担保证责任的意思表示，并加盖了南通五建的公章，二审判决认定其为南通五建的公司行为并无不当。该《担保函》的内容表明，南通五建系为马宏向李金龙的借款进行保证担保的意思

关于李金龙主张的新证据问题。本案一审判决在审理查明的事实部分，明确记载了江苏省启东市人民法院（2012）启民初字第1829号民事判决情况；二审判决在审理查明的事实部分，明确记载了一审庭审后法院对马宏本人进行询问的情况，且该份询问笔录在二审庭审中已经各方当事人质证，因而上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新的证据”。（2012）启民初字第1829号民事判决虽查明马宏为案涉项目部负责人，但不能由此证明本案借款的借款人是南通五建而非马宏个人；马宏作为出具《借条》的当事人，在其代理人于一审庭审中陈述《借条》上加盖的项目部公章为马宏私刻的情况下，又陈述该公章真实的询问笔录

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申193号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金龙。委托代理人：陆勤玉，安徽易尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通五建宏业建设工程有限公司。法定代表人：张素华，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：马宏。再审申请人李金龙因与被申请人南通五建宏业建设工程有限公司（以下简称南通五建）及二审被上诉人马宏民间借贷纠纷……