建设工程合同纠纷 （2015）郑民四终字第666号

李孝峰与歌山集团之间签订的安装工程承包合同后，李孝峰履行了自己的施工义务，歌山集团也应按照约定支付相应价款。因双方对总的工程量及已付工程款有争议，且双方均不能提供有效证据证明其主张的数额，所以应按对方认可的数额来计算，剩余工程款应为3201868.26元-2496781元=705087.26元。故李孝峰要求歌山集团支付剩余工程款的诉讼请求理由正当、证据充分，该院予以支持，对过高部分该院不予支持；李孝峰要求歌山集团支付增加的人工调差、签证等工程款证据不足，该法院不予支持，待双方结算或估价后可另外解决。李孝峰要求歌山集团支付利息，因双方没有约定，应自起诉之日即2013年11月26日起按银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。李孝峰要求鑫苑公司承担付款责任的诉讼请求，因鑫苑公司已与歌山集团结算工程款，作为发包方的被告鑫苑公司不应再承担付款责任，故该项请求该院不予支持。歌山集团反诉李孝峰按工程量的20%支付管理费，因双方签订的协议属分包协议，且没有履行完毕，应按李孝峰认可的按总工程量的3.413%支付税费即3201868.26元×3.413%=109279.76元，其与部分该法院不予支持。依照《

李孝峰与歌山集团之间签订的安装工程承包合同后，李孝峰履行了自己的施工义务，歌山集团也应按照约定支付相应价款。因双方对总的工程量及已付工程款有争议，且双方均不能提供有效证据证明其主张的数额，所以应按对方认可的数额来计算，剩余工程款应为3201868.26元-2496781元=705087.26元。故李孝峰要求歌山集团支付剩余工程款的诉讼请求理由正当、证据充分，该院予以支持，对过高部分该院不予支持；李孝峰要求歌山集团支付增加的人工调差、签证等工程款证据不足，该法院不予支持，待双方结算或估价后可另外解决。李孝峰要求歌山集团支付利息，因双方没有约定，应自起诉之日即2013年11月26日起按银行同期贷款

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第666号上诉人（原审被告、反诉原告）歌山建设集团有限公司。法定代表人何向全，总裁。委托代理人张进城，公司职员。委托代理人杨娟，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李孝峰。委托代理人雷涛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人张纪红，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原审被告郑州建投鑫苑置业有限公司……