财产损害赔偿纠纷 （2017）苏10民终2007号

事故认定书未直接明确起火原因，但是上诉人提供的事故认定书，明确排除了雷击放火外来火源的因素，所以上诉人认为事故认定书的排除已经认定了该事故发生的原因是车辆自身存在安全因素导致的。一审法院依据事故认定书不排除电器线路故障里的不排除这样的字眼，而认定起火原因不明确，属于认定事实不清。一审法院认为在被上诉人提供的客运车辆抵偿合同约定车辆使用的损耗和产生的风险由承包人承担，认为该条约有效，并对上诉人产生约束力，上诉人认为该条款属于格式条款，该条款的理解并不明确，对于风险范围的界定也不清楚，该条款的理解应当是非本车自身原因造成的风险由承包人承担，如果一审法院理解因该条款而减轻被上诉人对本车的义务，比如本案涉及维护维修的义务，而增加了上诉人的义务，明显显失公平。扬汽公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。1、一审庭审时双方对提供的证据材料都经过质证，一审法院根据双方提交的经过质证的证据材料以及双方的质证意见，对本案作出一审判决程序合法。2、一审认定事实清楚，本案上诉人认为我方没有按照合同约定对他的承保车辆投保自然险，认为我方违反了合同约定的维护保养义务。其理由不能成立，

事故认定书未直接明确起火原因，但是上诉人提供的事故认定书，明确排除了雷击放火外来火源的因素，所以上诉人认为事故认定书的排除已经认定了该事故发生的原因是车辆自身存在安全因素导致的。一审法院依据事故认定书不排除电器线路故障里的不排除这样的字眼，而认定起火原因不明确，属于认定事实不清。一审法院认为在被上诉人提供的客运车辆抵偿合同约定车辆使用的损耗和产生的风险由承包人承担，认为该条约有效，并对上诉人产生约束力，上诉人认为该条款属于格式条款，该条款的理解并不明确，对于风险范围的界定也不清楚，该条款的理解应当是非本车自身原因造成的风险由承包人承担，如果一审法院理解因该条款而减轻被上诉人对本车的义务，比如本

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2007号上诉人（原审原告）：黄喜根，男，1972年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：唐可新、蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地在扬州市渡江南路27号。法定代表人：吴忠俊，总经理。委托诉讼代理人：高晓光，江苏江扬律师事务所律师。上诉人黄喜根因与被上诉人江苏省……