（2015）南行终字第57号

本案的争议焦点是林紫霞的死亡能否认定为视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定。工作时间和工作岗位是认定视同工伤的必要要件。对林紫霞病亡能否认定工伤以及南平人社局所作的南人社不认（2015）4-1《不予认定工伤决定书》是否合法，本院分析、认定如下：1、林紫霞是否是在工作岗位病亡。根据建瓯市公安局瓯宁派出所于2014年9月7日对林紫霞的公公徐金雄、宾馆服务员郑某的询问笔录以及建瓯市人力资源和社会保障局于2015年1月13日对宾馆保洁员任贞旺、宾馆服务员郑某的调查笔录可以获知林紫霞的工作岗位为宾馆前台，职责为负责旅客的住宿登记和收银工作。2014年13时许，林紫霞在宾馆502房突发风湿性心脏病死亡。死亡地点非工作岗位。上诉人提出公安询问笔录与南平人社局调查笔录中，证人对502房的功能用途描述不一致。上诉人认为502房应当是宾馆给林紫霞的固定休息用房，而林紫霞是宾馆实际经营人的妻子，具有管理宾馆的职责，其工作岗位应当延伸至宾馆的全部范围。从目前现有证据看，虽无法判断当时50

本案的争议焦点是林紫霞的死亡能否认定为视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定。工作时间和工作岗位是认定视同工伤的必要要件。对林紫霞病亡能否认定工伤以及南平人社局所作的南人社不认（2015）4-1《不予认定工伤决定书》是否合法，本院分析、认定如下：1、林紫霞是否是在工作岗位病亡。根据建瓯市公安局瓯宁派出所于2014年9月7日对林紫霞的公公徐金雄、宾馆服务员郑某的询问笔录以及建瓯市人力资源和社会保障局于2015年1月13日对宾馆保洁员任贞旺、宾馆服务员郑某的调查笔录可以获知林紫

福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南行终字第57号上诉人（原审原告）陈海英，女，1963年9月7日出生，汉族。委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局。法定代表人陈衍禄，男，局长。委托代理人邹小华，建瓯市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审第三人）建瓯市闽芝宾馆工商登记经营者兰振娟，女，1966年8月27日出生，畲族。被上诉人……