（2016）晋02行终17号

该证据只可证实山西省高级人民法院于2016年1月14日指令我院对孙本根与大同市新荣区张旺庄煤矿劳动争议一案进行再审，与本案的行政争议并无关联性，故对其不予采用。被上诉人大同市新荣区人社局向法庭提交了陈建华等三人的证明材料等证据，但经审查，该证据均已在一审庭审中进行了举证、质证，其不属于“新证据”，故不予质证。本院认为，被上诉人大同市人社局依据《大同市实施〈工伤保险条例〉试行办法》第十八条第二款的规定，将该局作出的同劳社伤认决字（2006）第1016号工伤认定决定书委托被上诉人大同市新荣区人社局送达，并无不妥。被上诉人大同市新荣区人社局在接受委托后，将该决定书送达给了上诉人孙本根所在的张旺庄煤矿，后由范九龙转交给了上诉人孙本根。此时其作为受伤害职工，已实际上接收到了该决定书，且后来其又持该决定书进行了相关的仲裁和诉讼活动，其实际权利并未因此受到影响，故其要求判令被上诉人向其直接送达工伤认定原件的上诉请求不能成立，不予支持。此外，根据一、二审查明的事实，大同市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论通知书》也已由范九龙和工伤认定决定书同时转交给了上诉人孙本根。被上诉人并非该《鉴定结论通知书》的制

该证据只可证实山西省高级人民法院于2016年1月14日指令我院对孙本根与大同市新荣区张旺庄煤矿劳动争议一案进行再审，与本案的行政争议并无关联性，故对其不予采用。被上诉人大同市新荣区人社局向法庭提交了陈建华等三人的证明材料等证据，但经审查，该证据均已在一审庭审中进行了举证、质证，其不属于“新证据”，故不予质证。本院认为，被上诉人大同市人社局依据《大同市实施〈工伤保险条例〉试行办法》第十八条第二款的规定，将该局作出的同劳社伤认决字（2006）第1016号工伤认定决定书委托被上诉人大同市新荣区人社局送达，并无不妥。被上诉人大同市新荣区人社局在接受委托后，将该决定书送达给了上诉人孙本根所在的张旺庄煤矿

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋02行终17号上诉人（原审原告）孙本根。被上诉人（原审被告）大同市人力资源和社会保障局，住所地大同市御东新区文兴路天祥街416号。法定代表人李春平，该局局长。被上诉人（原审被告）大同市新荣区人力资源和社会保障局，住所地大同市新荣区府西街人民政府办公室四楼。法定代表人袁晏，该局局长。委托代理人刘义才，该局干部。上诉人孙本根诉被上诉人大同市人力资……