买卖合同纠纷 （2014）衡民二终字第164号

夏洋洋购买汽贸公司价值60000元的轿车，双方无异议，予以确认。汽贸公司称夏洋洋拖欠25000元车款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠条载明的内容“…七日之内将欠款补齐提车”，应理解为七日之内欠款补齐后才提车；第二，汽贸公司称2012年4月25日夏洋洋已将购买的车辆提走，但证据不能证实其主张，应认为该车在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋称剩余车款25000元已付清，其陈述与其提供证据证明的内容相互印证，也符合情理。综上，汽贸公司提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回汽贸公司的诉讼请求。案件受理费425元，由汽贸公司负担。上诉人汽贸公司上诉称：一审判决认定的事实不清，证据不足。第一，一审判决将上诉人履行买卖合同中的交付义务和履行维修服务合同后的交付义务混为一谈，属认定事实不清。2012年4月25日，上诉人为被上诉人办理了提车手续，并协同被上诉人办理了车辆登记、保险事务，应当认定上诉人履行的是买卖合同中的交付义务。被上诉人在试驾过程中

夏洋洋购买汽贸公司价值60000元的轿车，双方无异议，予以确认。汽贸公司称夏洋洋拖欠25000元车款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠条载明的内容“…七日之内将欠款补齐提车”，应理解为七日之内欠款补齐后才提车；第二，汽贸公司称2012年4月25日夏洋洋已将购买的车辆提走，但证据不能证实其主张，应认为该车在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋称剩余车款25000元已付清，其陈述与其提供证据证明的内容相互印证，也符合情理。综上，汽贸公司提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第164号上诉人（原审原告）：德州中源汽贸有限公司。法定代表人：黄英保，董事长。委托代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏洋洋，男，1988年7月16日出生，汉族，农民。委托代理人：夏青，男，农民，系被上诉人夏洋洋之父。委托代理人：刘洪军，故城县顺达法律服务所法律工作者。上诉人德州中源汽贸有限公司（以下简称汽……