租赁合同纠纷 （2019）川01民终17412号

第1份证据张清杰陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在张清杰欠租之时即2016年1月起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且张清杰陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到张清杰的证明目的。故，对张清杰的该陈述意见，一审法院不予采纳。 纠纷发生后，张清杰委托四川龙华资产评估有限公司对案涉商铺的房屋室内装饰装修项目进行评估。2016年7月25日，四川龙华资产评估有限公司出具《资产评估报告[川龙华评报字（2016）第029号]》，评估价值原值为1709512元（其中，可搬迁资产962元），净值为1491791元（其中，可搬迁资产962元）。除可搬迁资产外，其余部分的装修时间为2015年7月。 又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，张清杰并未实际占有该商铺，商铺装修已被破坏，无法进行鉴定。 一审法院认为，友豪商场管理公司与张清杰所签订的《租赁经营合同》以及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间，张清

第1份证据张清杰陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在张清杰欠租之时即2016年1月起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且张清杰陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到张清杰的证明目的。故，对张清杰的该陈述意见，一审法院不予采纳。 纠纷发生后，张清杰委托四川龙华资产评估有限公司对案涉商铺的房屋室内装饰装修项目进行评估。2016年7月25日，四川龙华资产评估有限公司出具《资产评估报告[川龙华评报字（2016）第029号]》，评估价值原值为1709512元（其中，可搬迁资产962元

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17412号 上诉人（原审被告）：深圳市百利玛建材发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路梨园路笋岗仓库2#楼六楼6038。 法定代表人：邓雨珠。 上诉人（原审被告）：深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区武科东二路2号1栋。 负责人：刘志容。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑杰、李柯宏，泰和泰律……