（2017）苏04行终238号

市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。市人社局作出工伤认定决定的程序合法。本案争议在于冯军是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。市人社局根据《交通事故证明》、冯军的陈述及《事故情况说明》等材料，认定冯军对事故不负主要及以上责任，并无不妥。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。翔正经营部未提交冯军应承担事故主要及以上责任的证据材料，其主张缺乏事实依据。综上，被诉工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人

市人社局系本市社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。市人社局作出工伤认定决定的程序合法。本案争议在于冯军是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。市

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终238号上诉人（原审原告）钟楼区邹区翔正灯饰经营部，住所地常州市钟楼区邹区镇前王村（邹区灯具城东区七幢18、20号）。经营者刘达江，该经营部负责人。委托代理人徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人朱赟，女，该局干部。……