（2015）沪二中民四（商）终字第1332号

当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。而雷诺尔公司对长江公司的23，813元债务系到期金钱债务，不存在法律规定不得抵销的情形，长江公司可在本案中直接主张抵销，而无须提出反诉，其主张到达雷诺尔公司时即生效。关于第二个争议焦点，本院认为，根据双方的合同约定，货款应在一年质保期满后一周内付清，则货款的诉讼时效应从2012年10月13日起算两年。雷诺尔公司主张其在两年期间内以电话方式向长江公司催讨过货款，为此提供了与丁姓人员的通话记录。关于丁姓人员的身份，长江公司在原审中已确认系其工作人员，且其与长江公司的本案业务经办人曹翠萍系夫妻关系，曹翠萍在短信回复中亦要求雷诺尔公司找丁姓人员联系尾款事宜，因此，本院确认丁姓人员为长江公司工作人员。关于雷诺尔公司与丁姓人员的通话内容，长江公司不能证明其与雷诺尔公司之间还存在其他业务，也不能证明丁姓人员与雷诺尔公司有其他往来，故本院推定通话内容系催款。综上，雷诺尔公司的催款行为对其诉讼时效构成了中断，至其提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效期间，其民事权利应得以保护。综上所述，本院认为，雷诺尔公司与长江公司

当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。而雷诺尔公司对长江公司的23，813元债务系到期金钱债务，不存在法律规定不得抵销的情形，长江公司可在本案中直接主张抵销，而无须提出反诉，其主张到达雷诺尔公司时即生效。关于第二个争议焦点，本院认为，根据双方的合同约定，货款应在一年质保期满后一周内付清，则货款的诉讼时效应从2012年10月13日起算两年。雷诺尔公司主张其在两年期间内以电话方式向长江公司催讨过货款，为此提供了与丁姓人员的通话记录。关于丁姓人员的身份，长江公司在原审中已确认系其工作人员，且其与长江公司的本案业务经办人曹翠萍系夫妻关系，曹翠萍在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1332号上诉人（原审原告）上海雷诺尔科技股份有限公司，住所地上海市。法定代表人陈国成，董事长。委托代理人侯贵。委托代理人汪红彬，上海步界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市长江电器成套有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人薛尧明，董事长。委托代理人陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。上诉人上海雷诺尔科技股份有限公司（以……