民间借贷纠纷 （2016）粤03民终6091-9096号

本系列案的焦点之一便是双方权利义务的确定应依据《借款合同》还是与各案《抵押借款合同》。合同应系合同当事人的真实意思表示，结合本案借款交付的时间、金额、以及具体抵押物抵押登记办理的次序，均与《借款合同》的约定一，且原告亦曾以《借款合同》以被告吴维红为被申请人申请仲裁，比较原、被告双方的主张，被告吴维红所述各案《抵押借款合同》系因为办理抵押物登记而形成更符合本案事实与常理，法院依法予以采信。因此，本系列案件虽然因不同的《抵押借款合同》而分别提起诉讼，但这些《抵押借款合同》均非双方当事人的真实意思表示，本系列案件实际为同一法律事实，则即《借款合同》确定的双方的合同关系，吴维绯并非合同当事人。 现原告已依约向吴维红交付全部借款，原告主张吴维红履行还款与付息义务，符合法律规定，至于本案尚欠款项，现双方确认吴维红合计还款8547734.88元（4万元+100万元+30万元+16万元+5016016.88元+2031718元），该还款应予以扣除，故被告吴维红应偿还借款本金5600万元并支付利息，利息系以5600万元为本金，按月利率1.5%，自2013年10月23日计至借款期限届满即2013年12月2

本系列案的焦点之一便是双方权利义务的确定应依据《借款合同》还是与各案《抵押借款合同》。合同应系合同当事人的真实意思表示，结合本案借款交付的时间、金额、以及具体抵押物抵押登记办理的次序，均与《借款合同》的约定一，且原告亦曾以《借款合同》以被告吴维红为被申请人申请仲裁，比较原、被告双方的主张，被告吴维红所述各案《抵押借款合同》系因为办理抵押物登记而形成更符合本案事实与常理，法院依法予以采信。因此，本系列案件虽然因不同的《抵押借款合同》而分别提起诉讼，但这些《抵押借款合同》均非双方当事人的真实意思表示，本系列案件实际为同一法律事实，则即《借款合同》确定的双方的合同关系，吴维绯并非合同当事人。 现原告

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民终6091-9096号 上诉人（原审第73、76、77号案件被告、第74、75、78号案件第三人）吴维红，女，汉族。 被上诉人（原审原告）陈友谊，男，汉族。 委托代理人伍勖，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托代理人白云，北京市地平线（深圳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第74、75、78号案件被告、第73、76、77号案……