定作合同纠纷 （2019）粤06民终9228号

本案系定作合同纠纷，争议的焦点是志壹盛公司交付予仙乐公司的机器的质量是否存在质量问题。对此，法院分析如下：一、仙乐公司在（2016）粤0605民初20169号案（以下简称20169号案）中撤回反诉，未按规定期限内缴纳鉴定费。志壹盛公司于2016年12月14日向法院提诉讼，请求判决仙乐公司支付定作款458000元及相应利息。仙乐公司在诉讼中于2017年1月3日提起反诉，提出涉案机器存在质量问题，并申请对涉案机器能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定。后仙乐公司又于2017年6月20日撤回了反诉，并未在规定期限内交纳鉴定费，视为仙乐公司对其自己权利的放弃。二、仙乐公司和志壹盛公司对机器的质量问题存在争议，但仙乐公司未能就机器的质量要求进行举证，且双方所签订的《吹瓶机订购合同》亦并未对机器的质量要求及能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行约定。双方在《吹瓶机订购合同》中仅约定涉案机器适合于吹制PET矿水瓶子，并未约定涉案机器的生产能力、生产效率及坏瓶率等，同时该合同约定要参考仙乐公司提供的瓶样要求设计380毫升、550毫升、2000毫升三种瓶子，并

本案系定作合同纠纷，争议的焦点是志壹盛公司交付予仙乐公司的机器的质量是否存在质量问题。对此，法院分析如下：一、仙乐公司在（2016）粤0605民初20169号案（以下简称20169号案）中撤回反诉，未按规定期限内缴纳鉴定费。志壹盛公司于2016年12月14日向法院提诉讼，请求判决仙乐公司支付定作款458000元及相应利息。仙乐公司在诉讼中于2017年1月3日提起反诉，提出涉案机器存在质量问题，并申请对涉案机器能否生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定。后仙乐公司又于2017年6月20日撤回了反诉，并未在规定期限内交纳鉴定费，视为仙乐公司对其自己权利的放弃。二、仙乐公司和志壹

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9228号上诉人（原审原告）：珠海市仙乐饮品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：陈柏吉，该司总经理。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东志壹盛机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：高志勇，该司董事长。上诉人珠海市仙乐饮品有限公司（以下简称仙乐公司）因与被上诉人广东志壹盛机……