委托理财合同纠纷 （2021）湘01民终4142号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴越主张曹道锦向其支付委托理财的经济损失317183.5元（2016年4月1日至2017年3月31日），并提供一份（2019）沪新证字第3547号公证书。一审法院认为，吴越已向长沙市芙蓉区法院提起诉讼，主张曹道锦向其赔偿委托其理财的损失1417822元。但其提供的证据仅证明亏损金额783454.48元，故一审法院驳回了其主张亏损金额634367.87元的诉求。而吴越在将账户委托给曹道锦进行中南邮票操作后，并没有追加资金投入。（2019）沪新证字第3547号公证书无法证明吴越在2016年4月1日至2017年3月31日期间亏损金额为634367.87元。故对吴越的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回吴越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取30

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴越主张曹道锦向其支付委托理财的经济损失317183.5元（2016年4月1日至2017年3月31日），并提供一份（2019）沪新证字第3547号公证书。一审法院认为，吴越已向长沙市芙蓉区法院提起诉讼，主张曹道锦向其赔偿委托其理财的损失1417822元。但其提供的证据仅证明亏损金额783454.48元，故一审法院驳回了其主张亏损金额634367.87元的诉求。

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终4142号上诉人（原审原告）：吴越，男，1965年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘丰学，湖南天扶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹道锦，男，1964年12月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘钢，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：余逸飞，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人吴越与被上诉人……